最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五五四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十六日
第二審判決（八十四年度交上訴字第三一一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署
八十四年度偵字第八三五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，業已
敍明其憑以認定上訴人對於本件車禍之發生有過失行為，且其過失與被害人宋中南之
死亡及林慶水之受傷，有相當
因果關係之
證據及理由。對於上訴人辯稱：被害人宋中
南駕駛小客車在高速公路上故障，未依高速公路交通管制規則第十四條規定將其小客
車滑離車道待援及在車後設置警示標誌應為肇事主因，又因事故發生時正值深夜，現
場未有路燈，能見度有限，本件因被害人宋中南有上述違規情形，在後行駛之其他車
輛均無從避免追撞其小客車，上訴人應無過失等語，認係
卸責之詞，不足採信；又以
被害人宋中南雖與有過失，惟仍不能因此解免上訴人之刑責，均已依據調查之結果，
分別
予以指駁及說明。
上訴意旨置其於警訊及第一審偵審中之
自白，
暨原判決之明白
論斷於不顧，仍執陳詞否認犯罪而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使，
任意爭執，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。又按駕駛半聯結車行駛高速公路
，裝載物品之最大限制總重量為三十五公噸，高速公路交通管制規則第十九條第四款
定有明文。原判決業已援用證據，敍明上訴人於肇事時，所駕駛之半聯結車總重量為
三十五公噸（原判決理由內誤載為三十七公噸）又七四○公斤，已逾法定三十五公噸
之限制重量
等情，其所謂之總重量，依道路交通安全規則第二條第十八款之規定，當
係包括車重與載重之全部重量而言，殊無疑義，原判決雖未為此說明，亦與調查職責
未盡或判決理由不備之違背法令情形顯不相當，執為指摘，仍非
適法之第三審
上訴理
由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日