最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五五七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二日第二審更
審判決（八十五年度上更㈢字第一六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十一
年度偵字第一一七七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知坐落桃園縣○○鎮○○段柑坪小段第四四－三六地
號係台灣省政府農林廳林務局管理之保安林，竟於民國八十一年八月六日起至八十一
年十二月中旬，陸續僱用不知情之工人，以挖土機及水泥等物，擅自在上開土地上設
置道路長三十三公尺、寬四‧五公尺，計面積○‧○二七○公頃（即原判決附圖Ａ所
示），並放置一貨櫃屋計面積○‧○○一六公頃（即原判決附圖Ｂ所示），以供擺設
神壇之用，另設置電動鐵門一座（長三公尺，寬五公尺），其間雖曾多次經土地管理
人台灣省政府農林廳林務局新竹林區管理處大溪工作站（下稱大溪工作站）人員發現
予以制止，均置之不理，繼續施工至完成上開工作物為止
等情。因而撤銷第一審無罪
之判決，改判論處上訴人於保安林內，擅自設置工作物罪刑，固非無見。惟查：㈠、
上訴人辯稱：伊在桃園縣○○鎮○○段柑坪小段四四－三六之地號土地係向張鶴霖兄
弟買來，無違反森林法之
故意云云。而張鶴霖於第一審法官問以：「（提示相片）這
馬路是你開墾之地﹖」答稱：「是的，是我種的地」、「大彎坪這塊地（指第一審卷
第二五頁讓渡書上所寫讓渡標的）與被告開馬路及放貨櫃屋之地應該是我賣給被告這
塊地」（見一審卷第五四頁背面、第六十頁正面），又第一審法院至現場
勘驗結果：
「到現場勘查發現，現場尚有茶樹及竹子存在，復興里里長之父親江蒼寶在場稱：
現場開闢馬路及放貨櫃屋處，均係自日據時代原屬三井公司所有，光復後由農林公司
接管，即由張鶴霖之祖父張和興在耕作種植茶園，後由張鶴霖耕作，又據復興里第十
鄰前鄰長稱，自其懂事以來，現場一大片土地即被告墾植地方，就是張鶴霖一家人在
耕種。（略）。張鶴霖當場表示被告墾植之現址是他賣給被告，當場勘驗被告墾
植之入口馬路對面確有一涼亭，另一邊即是石門水庫」（見一審卷第六一頁、第六二
頁），張鶴霖
復於原審對所問：「四四之三六有無賣給被告﹖」答稱：「地上物有賣
給他」、「這邊本來是我祖父張和興在耕作的土地，後來三井公司光復後移交給林務
局漏登錄，但土地一直都我在耕作，本案就是這塊土地轉讓給被告耕作」（見上訴卷
第二四頁、上更㈠卷第三三頁正面）。且八十年十二月三十一日，上訴人與張鶴霖等
人簽訂讓渡書，內容記載：「張鶴霖先生兄弟等三人同意將大溪鎮復興里十鄰大彎坪
五號鳳凰谷邊涼亭對面土地以一甲新台幣貳佰伍拾萬元讓渡給甲○○……土地地號等
查好時再填上」（見一審卷第二五頁）。故上訴人設置道路、電動鐵門，放置貨櫃之
土地，若係由張鶴霖兄弟讓與，而該土地早由張鶴霖之祖父耕作，不論張家耕作之初
是否由承租關係而來，上訴人出價買受，仍在該地上種植或施工設置工作物，縱應成
立其他罪名，亦與違反森林法第五十一條之規定不符合。原判決對
證人江蒼寶、張鶴
霖有利上訴人之
證言，未予
審酌說明不予採信之理由，遽予論處違反森林法之罪刑，
自嫌判決理由不備。㈡森林法第五十一條規定：「於他人森林內，擅自墾植或設置工
作物者處六月以上五年以下
有期徒刑得併科三萬元以下
罰金。前項之罪於保安林犯之
者，得
加重其刑至二分之一。前二項
未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾植物及工作物
沒收之。」。原判決認定上訴人係在保安林內，擅自設置工作物，竟科處有期徒刑四
月，而未說明減輕之理由，亦有未合。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應
認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日