最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五五八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 柯智炫
律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月十五日第二審更審
判決（八十五年度重上更㈣字第一三六號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署七十
九年度偵字第一四七六、一四九四、一五六六、一五九四、一六○六、一六○八、一
六○九、一六四四、一七一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係基隆市警察局刑警隊警務佐，借調該局第一分局刑事
組擔任巡佐，為依據法令從事公務且有調查犯罪職務之人員。與該局刑事組員何火城
、莊瑞煌，該分局忠二路派出所警員王超弘及刑警隊小隊長李幸雄、隊員裘主民、宋
碧貴等人，均明知已判處罪刑確定之郭廷傑等人，在基隆市○○路○○○巷○號一樓
開設賭場，竟基於概括之共同犯意，自民國七十九年二月間起至同年七月十三日止，
各於不詳之時、地，收受由林樹轉交之該賭場之賄款，總共新台幣（下同）三百十萬
元，
乃不予取締，而為違背職務之行為
等情。因而撤銷第一審該部分判決，論處上訴
人依據法令從事公務之人員，共同連續對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑，固非無
見。惟查：㈠、
證人徐智勇在法務部調查局航業海員調查處調查中供稱：於七十九年
二至五月，每月支付林樹之公關交際費為三、四十萬元至六十萬元不等，同年六、七
月份由郭廷傑支付每月三十五萬元（見原判決理由一之㈡內）。原判決認定七十九年
二至五月，由徐智勇交付林樹六十萬元，且均轉交上訴人等人而收受賄賂，自與上引
卷證資料不符；且對於該行賄之款項，何以計算出為每月交付六十萬元，
而非三十萬
元或四十萬元並未詳細說明，遽難採為二至五月間每月確有六十萬元金額之依據。㈡
、原判決理由記載：「林樹每月自賭場收到一萬五千元至二萬元不等，已足供得意堂
開銷，另供行賄之款項計三百五十萬元，應無再用於得意堂之理，且上開賭場經營長
達半年，被告等前往賭博，不予取締，顯見上開三百十萬元均係供為賄款之用，以免
賭場被取締」（見原判決理由一㈡內）。依此說明，則林樹縱將每月向賭場收取之二
萬元，悉數交給得意堂，六個月之總數為十二萬元，與證人即得意堂中隊長林成發供
稱：七十九年林樹交伊約三百萬元至四百萬元云云，差距甚大，究竟林樹所交付之三
百多萬元來源如何，是否即係向徐智勇、郭廷傑收取之款項，自有詳細查明之必要。
㈢、林樹先後供稱：徐智勇、郭廷傑交伊的錢都花用在得意堂之開銷，紅、白帖子之
支出，及有困難之兄弟，有些賭博輸掉，是伊要嚇「黑扁仔」（郭廷傑）與「智勇」
說要拿錢給戴帽子，其實是拿來付得意堂費用，每個月四、五十萬元。上訴人亦自始
否認收受賭場之賄賂。原判決論處上訴人收受賄賂罪刑，但上訴人於何時在何地由何
人交付多少財物，分幾次交付，均未明確認定
予以記載，本院自難為
適用
法律當否之
判斷。㈣、依原判決認定，上訴人於七十九年犯貪污罪，而上訴人犯罪後，貪污治罪
條例業於八十一年七月十七日、八十五年十月二十三日修正公布施行，原判決未比較
行為時法、裁判時法及中間時法，適用最有利於上訴人之規定，亦有違誤。
上訴意旨
執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有
發回更審之原因。至於其他不另
諭
知無罪之部分，基於
審判不可分之關係，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日