最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五六五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鍾毓理
律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月三
十日第二審判決（八十五年度上訴字第三九九三號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十四年度少連偵字第三七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○之
上訴意旨略謂：案發當時，伊雖在場，但誤認
共同被告魏乘業係
與被害人劉○鈺舊識，不知魏乘業有翻動劉○鈺之機車行李箱舉動，於見劉○鈺遭魏
乘業毆打時，亦曾出面制止，雖同在合歡汽車旅舘過夜，但未限制劉○鈺之行動自由
，借款時，伊誤認係以魏乘業名義而不知以劉○鈺名義為之，此由上訴人之辯解，魏
乘業在第一審與原審審理中所供，及劉○鈺在檢察官
偵查時與第一審審理中之供述，
即
可證明本件純係魏乘業個人行為，上訴人與之無
犯意聯絡，亦無預見，原判決認上
訴人為共同
正犯，有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法；劉○鈺係受魏乘業之
要脅而交付財物，但未達不能抗拒之程度，應僅構成恐嚇取財罪，要難以盜匪罪相繩
云云。
惟查原判決維持第一審依
牽連犯從一重論處甲○○共同連續
意圖為自己不法所有，以
強暴
致使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決，駁回甲○○在第二審之上訴，除依法引
用第一審判決所記載之事實、證據及理由外，對於甲○○否認犯罪，所為不知情之辯
解，認為不可採信，亦已依據調查所得之卷證資料，於理由欄二內，詳加指駁。而原
判決所援引之第一審判決，係以共同被告魏乘業（第一審判決後，未上訴第二審而告
確定）、莊○堡（未滿十八歲之少年，
另案審判）在警訊及檢察官偵查中所供不利於
己與不利於甲○○、乙○○（提起上訴未敍述理由，詳如後述）之
自白，核與劉○鈺
之指訴被害情節相符，復有卷附之本票、借據影本等，為其所憑之證據及認定之理由
。並說明魏乘業
嗣後
翻異所供，
乃迴護之詞，及甲○○、魏乘業、乙○○、莊○堡四
人間，如何有犯意聯絡與
行為分擔，皆為
共同正犯，
暨依當時客觀狀況，劉○鈺如何
已達不能抗拒程度之理由，並無上訴意旨所指摘應調查之證據未加調查之情形存在。
上訴意旨所謂劉○鈺未達不能抗拒之程度，更屬空泛之詞，顯非依據卷證資料具體指
摘原判決違背法令，自非適法之第三審上訴理由。應認甲○○之上訴為違背法律上之
程式，予以駁回。
乙○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書狀於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀
者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五
條後段規定甚明。本件上訴人乙○○不服原判決維持第一審論處其共同連續意圖為自
己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴
，於民國八十六年一月八日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決
前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
Ｍ