最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五七號
上訴人 甲○○ 男
乙○○ 女
丙○○ 男
右
上訴人等因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月卅日第二審
判決（八十四年度上訴字第六五三九號，
起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度偵字第一七九七○、二○三八三、二○三八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○、丙○○轉讓禁藥部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○、丙○○均明知安非他命為禁藥，甲○○竟基
於轉讓之
概括犯意，於向廖哲宏購入後，即於民國八十三年十月間在其台北縣板橋市
○○路○段○○○巷○○弄○○號三樓住處，先後二次分別撥出約值新台幣（下同）
二、三千元之安非他命予詹益奮。八十三年十月廿六日下午七至八時許，甲○○於連
繫廖哲宏，向其購得安非他命後，又
意圖轉讓些許安非他命予黃坤倫，囑黃坤倫至廖
哲宏住處拿取，惟因廖哲宏已
為警查獲而未遂。另上訴人乙○○於八十三年十一月十
四日下午八時許，在台北縣土城市○○街卅六巷四號一樓向廖婉萍以一萬元之價格購
得安非他命一大包後，即携至樓下以購入之原價轉讓與上訴人丙○○，丙○○
旋又以
相同之價格轉讓與潘榮忠
等情，因而維持第一審論處上訴人甲○○連續明知為禁藥而
轉讓，論處上訴人乙○○、丙○○明知為禁藥而轉讓罪刑之判決，
駁回上訴人三人在
第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事
實相符者，始得採為
證據。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即
其取得自白之程序已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證
據，即不得採為判決基礎。本件據上訴人乙○○於原審之
辯護人主張乙○○、丙○○
之警訊筆錄均係警員自行編撰後，即命簽押云云（原審卷第一二○頁）。原審對上開
上訴人乙○○、丙○○於警訊時之供述，並非出於
任意性自白之主張未予調查，即率
採其二人之警訊筆錄為主要判決基礎，於法已屬有違。㈡依原判決認定之事實，上訴
人甲○○於八十三年十月廿六日下午七至八時許，與廖哲宏連繫向其購得安非他命後
，意圖轉讓些許予黃坤倫而囑黃坤倫至廖哲宏住處拿取，但因廖哲宏已為警查獲而未
遂等情。如果
無訛，依此事實，黃坤倫受甲○○之囑咐後，已否果至廖哲宏住處欲向
廖哲宏拿取安非他命﹖尚屬不明，如黃坤倫並未依囑前往，而廖哲宏亦已因為警查獲
而無從代甲○○
著手於安非他命之交付，則上訴人甲○○此部分所為，究應僅止於預
備階段，抑可認已著手於轉讓禁藥
構成要件之實施，即非全無斟酌之餘地，實情究何
﹖原審未深入詳予究明，遽認甲○○此部分所為，應成立轉讓禁藥未遂罪（原判決理
由欄未分別論述，僅籠統說明甲○○所為係犯藥事法第八十三條第一項之
轉讓禁藥罪
，先後三次轉讓禁藥行為，應依
連續犯論以轉讓禁藥
既遂一罪云云），亦嫌速斷。㈢
轉讓禁藥與受託代買，前者有所有權之移轉，後者受託人僅代為購買而已，該禁藥之
所有權自始即歸屬於委託人，其間並無所有權之移轉。二者概念不盡相同。本件據上
訴人丙○○供稱：「我向乙○○購買之安非他命，係潘榮忠拿一萬元叫我向乙○○代
買的，我向乙○○買來安非他命後，立即交潘榮忠，我未從中牟利」云云，依其上開
供述，其係稱受潘榮忠之託代為向乙○○購買安非他命。原審援引其上開供述為上訴
人丙○○向乙○○購得一大包安非他命後，再以相同之價格轉讓予潘榮忠等情之判決
基礎，又嫌證據理由矛盾，此三部分應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十 日
Ｑ