最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年八月二十三日第
二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第二二六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署七十八年度偵字第二四四四、二九三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○夥同郭秋博、劉清華及另二不詳姓名之成年人，或夥同
郭秋博、劉清華，或夥同郭秋博、劉清華及綽號「阿成」之不詳姓名成年人四人，由
「阿成」提供類似鋼筆槍一支，不詳姓名者提供類似掌心雷手槍一支，甲○○提供玩
具手槍一支，劉清華提供開山刀三把、口罩一個、生魚片刀一把，郭秋博預備口罩一
個，自民國（以下同）七十七年十二月二日起，至七十八年四月十日止，連續在台南
市○○街○段○○○巷○○號等地，強劫邱上訓等人財物，詳如原判決附表所示，得
手後，所得財物朋分花用殆盡
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共
同連續
意圖為自己
不法之所有，以
脅迫及不法
拘禁之方法，
致使不能抗拒而取他人之
物罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按審判
期日應
傳喚被告或其
代理人，並通知檢察官、
辯護人、
輔佐人，刑事
訴訟法第二百七十一條定有明文，該條之規定，並為第二審之
審判程序所
準用。本件
上訴人甲○○所犯盜匪罪，其法定本刑為
無期徒刑或七年以上
有期徒刑，屬
強制辯護
案件，其於原審既委任蔡文斌
律師及鄭淑子律師為共同辯護人，
乃原審並未於八十五
年八月十六日之
審判期日通知該二辯護人到庭辯護而
逕行判決，其所踐行之訴訟程序
，自屬於法有違。㈡第二審審判長於
開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審審判程序，就被訴之事實，
訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結，
予以判決，自屬違背法令。本件上訴人經原審將第一審判決撤銷改判，而
據原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊問，竟僅問：「對原判決認定之犯罪事實
有何意見﹖」一語，未就上訴人所犯之事實一一予以訊問，俾其得就此為詳細之陳述
，即行
宣告辯論終結，其踐行之程序，
難謂合法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理
由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十一 日