最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六二七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 周村來
律師
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月三十日
第二審判決（八十五年度上訴字第一二五九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十五年度偵字第二八五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴懲治盜匪
條例第五條之強盜罪，須以強暴、
脅迫、藥劑、催眠或他法，
致使不能抗拒而取他人
之物或使其交付為
構成要件，被害人楊永志已及時抵抗且將上訴人所持之刀打落於地
，上訴人即行逃逸，上訴人並無使楊永志不能抗拒之情形。⑵原判決事實認定由上訴
人打電話要楊永志入房間內，與被害人錢玉枝稱係伊電召楊永志入廂房內不符。⑶案
發時上訴人帶有新台幣六千元足敷當日各項費用，殊無強劫之動機，亦無以對講機叫
楊永志到廂房後再行搶劫之理，原判決遽處上訴人強盜未遂罪刑，自屬違法。⑷因被
害人錢○枝多次催促上訴人姦淫，致上訴人不悅，而認錢○枝服務態度不佳，所引起
之
犯罪動機，未予
審酌，妨害自由部分從重處上訴人
有期徒刑叁年肆月，亦嫌過重各
等語。經查原判決依憑楊永志之指訴，錢○枝之指證，復有水菓刀
扣案、診斷書附卷
等
證據，認定上訴人
意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒，而使他人交付其物
，未遂之事實。被害人楊永志究因錢玉枝或上訴人之內線電話通知而進入廂房，核與
上訴人事後強劫楊永志財物之犯罪行為無關聯性。原判決縱對此枝節問題有所誤認，
尚與判決結果不生影響。又強盜罪倘若行為人所用強暴手段，在客觀上可使被害人不
能抗拒即足。不得因被害人有所反抗而謂尚未達不能抗拒之程度。本件上訴人持刀抵
住楊永志脖子，並一手環抱其腰部威迫其交付財物，在客觀上顯足抑制楊永志之反抗
，使其不能抗拒，自不因被害人乘機反抗奪下其刀，即謂尚未達不能抗拒之程度，而
不成立強盜罪。且審酌上訴人因細故即以刀及拇指銬剝奪他人行動自由，量刑不宜從
輕，已據原判決在理由中予以說明，況量刑輕重，
事實審法院自有自由裁量之權，上
訴意旨漫指原判決為違法，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
Ｑ