最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六二八號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十三日
第二審判決（八十五年度上訴字第六六○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十四年度偵字第一○三四六、一五二四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○為夫妻，民國八十四年四月間，二人因見其等
向榮○百貨行進貨，其上綉有洪○彬享有著作權之小熊系列圖樣之「小熊套裝」銷路
甚佳，為謀不法利益，明知該小熊系列圖樣係他人享有著作權之美術著作，竟基於
意
圖銷售之
犯意聯絡，由甲○○持仿製之同一圖樣委託台北市○○路○○○○○巷○弄
○號不知情之佳○服飾行李○金擅自重製上開小熊系列圖樣之「小熊套裝」六千套，
共同在台北縣○○市○○街○○○號其二人經營之李○○服飾行，以每件新台幣三百
五十元之價格，連續販賣與不特定之人，而侵害洪○彬之著作權。
嗣於八十四年六月
十五日十五時三十分許經警查獲
等情，因而維持第一審依牽連關係從一重論處上訴人
二人共同意圖銷售而擅自重製他人著作罪刑之判決，
駁回上訴人二人於第二審之上訴
，固非無見。
惟查：㈠據張○源於第一審證稱：「我女兒看中李○金的小熊套裝，要向他買，他說
是別人委託製作的，不能作主賣。後來李太太送我女兒二套，……」等語（第一審卷
第三十三頁）。原判決援引張○源之上開供述為判決基礎，竟謂「
證人張○源即負責
熨燙被告（上訴人）二人向李○金訂製之上開小熊套裝之證人李○金合作廠商亦於
原
審法院（第一審）審理時到庭證稱上開小熊套裝確為被告甲○○向李○金所訂製，因
伊之女兒喜歡上開小熊套裝，本欲向李○金購買，但李○金
告訴係被告甲○○、乙○
○的貨，嗣被告甲○○、乙○○有送伊二套」說明「
嗣後係由被告二人體恤證人張○
源之辛勞而贈送二套小熊套裝予證人張○源」云云（原判決第二頁正面倒數第六行至
第二行、反面第一、二行），與卷內資料不相符合。㈡依卷內資料，原判決採為判決
基礎之
告訴人洪○彬所提出之估價單二紙，係分別由「亞○興服裝公司」及「亞○興
業有限公司」所簽發（
偵查卷第二十七頁、第三十七頁），其中八十四年六月六日之
估價單，其品名欄僅載「休閒（服）」二字，該二估價單如何得謂與本件有關，而足
為「上訴人擅自重製洪○彬享有著作權之小熊系列圖樣之小熊套裝銷售」之證明，原
判決未進一步說明其理由，亦嫌判決理由不備。㈢
當事人於審理事實之法院，本可隨
時提出
證據，為其有利之證明，本件上訴人二人自始否認有委託李○金重製洪○彬之
美術著作之情事，一再辯稱該繪有小熊系列圖樣之「小熊套裝」係李○金委託寄賣云
云，並請求
訊問證人鄭○漢（原審卷第三十三頁反面），上開證據，與本件
待證事實
，至關緊要，又非不易或不能調查，原審竟以「被告二人自警訊時起，
迄公訴人偵查
中、原審審理及本院第一次訊問時止，均未提及上開證人，顯係事後臨訟，為飾卸刑
責而臨時勾串之人」，認「核無必要」云云，亦有未當，而不足以昭折服。
上訴意旨
指摘原判決違法，非無理由，認應
發回更審，期臻翔
適。關於擅自以銷售方法侵害他
人之著作財產權部分，因原判決認與上開發回部分（意圖銷售而擅自重製他人著作）
有方法結果之牽連關係，併予發回。又依卷附營利事業登記證，利○○商行於八十四
年十一月二十七日始經核准設立登記，行址亦在台北縣○○市○○街○○○號一樓，
登記之營業項目亦為各種成衣服飾皮件之買賣業務（原審卷第三十五頁），如果屬實
，則該李○○服飾行與利○○商行是否為同一之商號，上訴人二人是否有可能於八十
四年四月間起，即在該李○○服飾行銷售擅自重製他人著作之「小熊套裝」，更審時
應併予查明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
Ｖ