最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六二九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因業務上過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月廿八
日第二審判決（八十五年度交上訴字第七十九號，
起訴案號台灣板橋地方法院檢察署
八十四年度偵字第九一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○以駕駛大貨車載運貨物為業，為從事駕駛業務之人，於
民國八十三年十二月十四日晚上，將其駕駛之ＧＮ－二八九號營業大貨車停放於台北
縣○○鄉○○路○段○○○號前路邊時，應注意該處至廿二時十分即照明不清，應顯
示停車燈光或反光標識，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而未顯示停車
燈光或反光標識，
適葉韋中騎乘ＧＡ－三七七號機車行經該處，亦疏未注意車前情況
，撞及大貨車後方保險桿，致頭部及上下肢均受挫傷、骨凹折，因顱內出血而死亡
等
情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於
死罪刑，固非無見。
惟查：㈠本件上訴人於原審曾選任
律師謝弘章為
辯護人，依原審審判筆錄記載，該律
師亦於原審審判
期日到庭為上訴人辯護「如辯護狀
所載」（原審卷第六十二頁反面、
第六十三頁）。但縱觀全卷，並無該律師為上訴人提出之任何上訴書狀或辯護狀可供
查核，則形式上該律師雖於原審
審判期日到庭，但實質上則與未經辯護無異，原審仍
率行
宣告辯論終結，
予以判決，踐行之訴訟程序已
難謂無瑕疵可指。㈡依道路交通安
全規則第一百十二條第十三款規定，停於路邊之車輛，於遇晝晦、風砂、雨雪、霧露
時，或在夜間無燈光設備，或照明不清之道路，始應顯示停車燈光或反光標識。本件
依卷附照片，肇事路段，於路中設有水銀路燈（
偵查卷第廿九頁），另卷附道路交通
事故調查報告表㈠及台灣省台北區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書亦均載肇事路
段「夜間有照明設備，視線良好」（
相驗卷第五頁、第廿四頁）。如果
無訛，則該路
段夜間之照明情況為何﹖是否「照明不清」而應「顯示停車燈光或反光標識」，
即非
無疑，原審未予查明，率以夜間拍攝之照片「顯黑」，認「現場照明顯然不清」，亦
嫌速斷。另本件經台灣省台北區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認上訴人之過失
在於「任意於慢車道停車，妨害慢車道車輛之通行」等情（相驗卷第廿四頁）。原審
竟採為「上訴人於夜間在照明不清之路段停車，疏未顯示停車燈光或反光標識」之判
決基礎，又嫌
證據理由矛盾，㈢據
證人李國華於原審證稱：「機車刮痕由貨車後方刮
到貨車底下」等語（原審卷第廿三頁），另依卷附照片顯示，肇事後，被害人之機車
係頭西尾東向左傾倒於大貨車尾端車底下，於大貨車後方留有刮地痕，大貨車左後方
則留有被害人之血跡一灘（偵查卷第三頁、第十三頁、第廿九頁，相驗卷第七、八頁
，
按現場圖標示被害人之機車向右傾倒，與現場照片不符，對血跡、刮痕及被害人倒
地位置則均未標示），倘均屬實，則被害人之機車究係於行駛中直接撞及大貨車﹖抑
因忽見大貨車之停於前方，應變慌疏，先行摔倒後，復因衝力滑行，始撞擊並滑入上
訴人駕駛之大貨車車底下﹖亦非全無可疑，如屬前者，何以大貨車後方竟留有機車刮
痕及被害人之血跡﹖原因何在﹖實情究何﹖原審未深入詳予查明，細心勾稽，遽行判
決，自不足以昭折服，認應
發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日