最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六三○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 劉家驥
律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十一日第二審判決（
八十五年度上訴字第一四五六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵
字第八二五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係臺灣電力股份有限公司（下稱臺灣電力公司）台北南
區營業處土城營業所線路裝修員，負責線路架設、抄電錶、收電費、電費催繳、停電
拆表、發停電通知、復電之處理等工作，為依據法令從事公務之人員。因設於臺北縣
土城市○○路○段○○○巷廿四之一號金來恩有限公司（以下簡稱金來恩公司）申請
線路遷移，預定於民國八十四年一月二十四日施工，上訴人於同年月二十三日中午許
，前往分發停電通知時，藉職務上機會隨同抄表員進入金來恩公司查看電錶，發現臺
灣電力公司裝設於該公司之電表箱上之ＣＴ線脫落，主觀懷疑該公司有竊電等違反電
業法之行為。竟
意圖為自己不法之利益，對其非主管或監督之事務，利用其職權機會
，獲悉其可舉發金來恩公司涉嫌竊電之行為，即逕向在場之該公司負責人鄭正雄之子
鄭川田表示，金來恩公司有竊電之嫌疑，其將向臺灣電力公司通報舉發，若經查明屬
實，將被裁處新台幣（下同）五百萬元之罰鍰，其本人亦可獲罰款至少百分之十一之
舉發獎金，其可不向臺灣電力公司通報舉發，惟金來恩公司應交付相當於舉發獎金數
額即罰款五百萬元之百分之十一，並對隨後到場之該公司負責人鄭正雄及承包該公司
電氣線路裝配之聶耀勤為相同之表示，而對此非其主管或監督之事務，利用職權機會
圖利。因鄭正雄父子、聶耀勤均認該公司並無竊電等違反電業法之行為，而
予以拒絕
。同年月二十四日金來恩公司線路遷移完畢，上訴人並未向台灣電力公司舉發金來恩
公司涉嫌竊電之事，仍於晚間在家中與聶耀勤以電話洽談有關金來恩公司涉嫌竊電一
事時，表示其未舉發竊電之事，金來恩公司應給付其相當舉發獎金數額之百分之十一
。
嗣於同年一月底、二月初，上訴人復續前往該公司，對鄭正雄及鄭川田表示金來恩
公司前開涉嫌竊電之事，其未予舉發，應給付其金錢等語。惟均因鄭正雄、鄭川田認
金來恩公司並未竊電而不予接受，致未得利
等情，因而維持第一審論處上訴人依據法
令從事公務之人員，對於非主管或監督之事務，利用職權機會
圖利罪刑之判決，
駁回
上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：貪污治罪條例第六條第五款規定，依據法令從事公務之人員，對於非主管或監
督之事務，利用職權機會或身分圖利罪，必須行為人之身分，對於該事務有某種影響
力，而據以圖利。又利用機會圖利，亦必須行為人對該事務，有
可憑藉影響之機會，
方屬相當（本院七十三年度台上字第一五九四號
判例參照）。本件依原判決認定之事
實，上訴人係台灣電力公司台北南區營業處土城營業所線路裝修員，雖為依據法令從
事公務之人員，但其於八十四年一月廿三日之至金來恩公司，係為分發停電通知，恰
因抄表員呂芳仲到場查抄電錶，
乃隨同入內，致發現該公司電錶箱上之ＣＴ線脫落，
而懷疑該公司有竊盜之情事等情，如果屬實，則上訴人之發現金來恩公司有竊電嫌疑
，乃係出於偶然之機會，而金來恩公司之電錶箱，雖裝設於室內，但無論何人，只要
有正當理由，或經允許進入該公司之人，均有機會發現該公司電錶箱上之ＣＴ線脫落
之情形，舉發竊電，又係任何人均可為之，如何得謂上訴人之「獲悉可舉發金來恩公
司涉嫌竊電」，與其公務員之職權有關﹖其對該事務有可憑藉影響之機會而應成立「
利用職權機會」圖利罪，原判決未詳細說明其理由，尚嫌判決理由不備。
上訴意旨指
摘原判決違法，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日