最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六三七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 高進棖
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月二十四日
第二審更審判決（八十五年度上重更㈡字第三五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十三年度偵字第五八五、二五五六、四九○八號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國（下同）八十一年一月底之前某日，
意圖供強劫
之用，購買如原判決附表二所示管制之手槍、刀械及非管制之手槍、刀械、頭套、手
套、番刀等物，及向「萬益」者借用中共黑星手槍一支及子彈六發，即無故
持有，並
意圖為自己
不法之所有，自八十一年一月底至八十二年八月九日止，或與綽號「阿彬
」之成年男子，或單獨一人，連續於原判決附表一編號一至三十所示之時地，持上開
手槍、刀械，強劫被害人李○興等人財物，並強姦張淑美、蔡玉葉，所得財物，除林
○珀、張○村、洪○惠、林正井領回外，其餘則變賣花用殆盡
等情，因而撤銷第一審
之不當判決，改判論處上訴人連續強劫而強姦罪刑，固非無見。
惟查：㈠依原判決之認定，上訴人為供強劫之用而向綽號「萬益」者，借用中共黑星
手槍及子彈，而無故持有之，並於原判決附表一編號⑴所示之時地，持以強劫被害人
李○興等人財物云云，則其中上訴人持有子彈部分，似係意圖供自己犯罪之用，應成
立刑法第一百八十七條之罪，
乃原判決謂成立槍礮彈藥刀械管制條例第十一條第三款
之罪，其法則之
適用，
難謂適當，又各類手槍均在管制之列，原判決附表二
所載者乃
模型或玩具手槍，原判決竟謂非管制之手槍，亦有未洽。㈡
證人朱登守於警訊中供稱
：「一月二十九日十四時四十五分許，我準備出門去中鋼公司上班，發現一名男子在
我家附近很可疑，我就不以為意去上班，後來該不詳歹徒闖進我家，直接上二樓，先
到二樓我的房間搶得新台幣二萬餘元，後該歹徒就持一把尖刀進入我母親房間，叫我
母親不許動、不許叫，然後就將我母親雙手反綁，隨後翻箱倒櫃，搶得新台幣四萬餘
元……」等語（警卷八十二年九月二十一日筆錄）。如果
無訛，則上訴人進入朱○守
房間拿取朱登守所有之現款二萬餘元時，朱登守並未在場，朱登守之母親亦不知情且
尚
未被反綁制服，乃原判決竟謂上訴人先制服朱登守之母親，使不能抗拒後，搶走現
金四萬餘元，並在另一房間搜走二萬餘元云云，核與卷內資料不符，有
證據上理由矛
盾之違法，至於實情如何，似有傳訊朱登守及其母親到庭調查之必要。㈢原判決於附
表一編號部分謂上訴人持土製小武士刀一支及同附表一編號「附表十一」號手槍侵
入高雄縣○○鄉○○村○○路○○○○○○號，強劫林正井等人財物云云，然查原判
決並無附表十一，其事實
顯有欠缺，理由亦失依據，自有未洽。㈣原判決附表一編號
部分，原判決謂上訴人劫得洪淑惠所有之「汽車鑰匙」一支及「杖鎖匙」一支云
云，但洪○惠所具之領據係領回「車鎖」及「杖鎖」各一支，有領據一紙附卷
可稽
（警卷），互不相符，實情究竟如何，有深入查明之必要。㈤
按盜匪所得財物，應發
還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項定有明文。本件上訴人強劫附表一編號林展
通所有皮包一只，原判決於理由欄謂已為上訴人「花用殆盡」云云（原判決書第四頁
第十九行）而不
諭知發還，然就上開皮包如何花用殆盡而不
諭知發還，疏未說明其所
憑之證據及認定之理由，有理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，
應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 一 日
Ｅ