最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年
八月十五日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一三七號，
起訴案號：台灣士林
地方法院檢察署八十三年度偵字第五七三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係民國（下同）八十三年臺北市北投區稻香
里里長候選人，章良順為當時在任里長，係其唯一對手。在競選活動
期間，即八十三
年六月十四日起，
意圖使章良順不當選，而基於概括之犯意，在該選舉活動期間連續
二次以不實之文宣，指摘「誰以清潔費名義向攤販索取規費飽入私囊﹖」「誰在稻香
圖書館四樓利用公有場地出租餐桌椅牟利﹖實際收費多少」、「垃圾車失火，里民要
求處理，為何不肯出面，又說了些什麼風涼話」、「誰在超市前擺兒童電動遊樂器牟
利，遭人檢舉」、「誰在處理里民車禍糾紛，偏袒自己人，引起公憤」、「誰在幕後
策劃亂發黑函，造成多人名譽受損，並以恐嚇、中傷、黑函方式來箝制反對聲浪」等
不實事項，散佈他人，誹謗章良順，
足以生損害於章良順，致現任里長章良順因而落
選。案經章良順
告訴，認被告甲○○涉有刑法第三百十條第二項及公職人員選舉罷免
法第九十二條之罪嫌，經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而撤銷第一審之判決，
改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查：㈠檢察官於
偵查中
訊問告訴人章良順能否
和解，章良順答稱：「不和解」後，
檢察官
旋就被告競選時之「大猜謎」、「大懸賞」文宣內容訊問被告，被告供稱：「
我是道聽塗說，沒有依據」等語（偵查卷第十五頁背面第二行至第六行）。被告於第
一審亦供稱：「文宣內容寫些什麼我不知道」，「我沒有寫這些，是誰寫的我不知，
我不知是否真實」等語（第一審卷第十二頁、第十九頁反面）。如果
無訛，則系爭「
大猜謎」，「大懸賞」之文宣內容，似屬謠言或不實，
乃原判決竟謂被告因不願事態
擴大，
證人又不願出庭，為息事寧人而作此陳述云云，核與卷內資料不符，有
證據上
理由矛盾之違法。㈡原判決五－㈡部分，證人劉威宏因證稱：「在稻香圖書館四樓辦
喜宴，有租桌椅，付租金一桌三百元，……桌椅費交付前任里長章良順（即告訴人）
，場地費交區公所」等語，被告陳稱桌椅是林先生的，告訴人章良順陳稱：「我替林
先生接頭，有時代轉」云云。如果無訛，則出租之桌椅似屬案外人「林先生」所有，
告訴人或以里長身份，或以「林先生」之朋友身份，居中媒介接頭或代轉租金，被告
及證人劉威宏並未供稱曾懷疑告訴人本人有出租桌椅牟利情事，乃原判決理由竟謂被
告及稻香里里民懷疑章良順出租桌椅牟利，已非全然無據云云，亦與卷證資料不符。
㈢原判決五－㈣部分，證人吳勝男僅證稱：「我有向他人講里長在超市擺電動遊樂器
」，「我沒有說是強擺電動遊樂器」云云（原審卷第三十七頁），乃原判決依據該證
人之上開證述而謂被告質疑章良順「強擺」兒童電動遊樂器，因此遭里民檢舉，即非
憑空虛構云云，自與卷內資料不符，且告訴人苟有強擺兒童電動遊樂器而遭里民檢舉
，究遭何里民檢舉﹖里民向何單位檢舉﹖原審亦疏未查明，有調查職責未盡之違法。
㈣原判決五－㈤部分，證人駱國民證稱：「前面的車，手剎車沒拉，滑下來撞上家父
，我父親因車禍過世，他們找章良順出來和解」，「章良順一再站在高家（對方），
叫我們讓步，他一直沒站在公正立場」等語，該證人似未證稱車禍糾紛之對造係告訴
人章良順之「自己人」，亦未供稱告訴人處理該糾紛事件，已經引起公憤，乃原判決
據該證人之證述而謂被告競選文宣所指：「誰處理里民車禍糾紛，偏袒自己人，引起
公憤」，自屬有所本
而非虛構事實云云，尚有未合。㈤原判決五－㈥部分，依原判決
之認定，八十三年里長選舉前，確有一封匿名信寄給被告，內容詈罵並極盡恐嚇詆譭
能事，有該黑函
可憑。原審疏未查明該黑函是否由告訴人在幕後策劃，竟謂當次選舉
，僅章良順與被告競爭，則被告懷疑該黑函是章良順在幕後策劃，即屬其來有自，以
推測之詞為論斷之基礎，亦嫌未洽。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應
認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十一 日