最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六四三號
上 訴 人 乙○○
（現因
另案在台灣高雄監獄高雄分監執行中）
甲○○
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月七日第二
審更審判決（八十五年度上更㈠字第七一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第三一○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○於民國八十四年二月三日晚上十一時許，在高
雄市○○區○○○路○○○巷○○○號水手卡拉ＯＫ店第五桌飲宴中，分別離席外出
買檳榔及在店內打電話，甲○○返回時，見坐位被邵維俊偕友人佔坐，與邵維俊發生
衝突，乙○○見狀，參與毆鬥，二人並基於共同殺人之犯意，共同將邵維俊推到牆角
，由乙○○從後面抱住邵維俊，由甲○○持其所有之水果刀一把，朝邵維俊左胸部猛
刺一刀，深達肺臟，邵維俊經送醫急救無效，於翌晨一時五分死亡
等情，因將第一審
論處上訴人等共同
殺人罪刑之判決撤銷，仍論處同上罪刑，
無非以甲○○在警訊不利
於自己及乙○○之供述
暨證人陳林玉瑩、張秀玉、李保恒、徐伯高、邵勝隆在警訊供
證看見乙○○、甲○○與被害人邵維俊打架等情，為其主要論據，固非無見。
惟查：㈠
按諸通常情理，身心正常人之萌生殺人決意，皆有其原因或動機，此與判斷
行為人是否確具殺人
故意，至有關係，自應於有罪判決明確認定，詳敍其憑以認定之
證據，始足資為
適用
法律之基礎。原判決既認定上訴人甲○○係因桌位糾紛與被害人
邵維俊發生衝突，上訴人乙○○見狀參與對邵維俊毆鬥，究竟甲○○係出於何種原因
或動機而於瞬間萌生殺害邵維俊之決意，及如何於「毆鬥」中與乙○○有殺死邵維俊
之
犯意聯絡，原判決未分別於事實欄明白記載及於理由欄敍述其憑據，而於主文
諭知
共同殺人罪刑，自失
適用法律之準據。又甲○○
迭於偵審中辯稱其係因桌位被邵維俊
無理占用，經好言相勸未果，反遭辱罵毆打，致其氣憤難當，一時慌亂，為防衛自己
，始以隨身携帶之水果刀分刺，竟致邵維俊死亡，實出乎其意，其初無殺人故意，至
多僅應負傷害致死或
義憤殺人罪責云云（偵卷頁二十三反面、第一審卷頁三十一、一
一七頁反面、一一八、上訴字卷五十七、五十八、一一一至一一四、原審卷頁八八、
一四○正反面、一四四反面），何以不足採納，原判決未置一詞，亦嫌理由不備。㈡
乙○○自案發後
迄原審始終否認其有參與甲○○對邵維俊行兇，其於警訊供稱「該店
內有人打架時，我正在打電話呼叫000000000回電店內000－0000，
打完電話，發現店內都沒有人，我就從外看，發現有一個人倒於地上」，（警卷頁二
反面），究竟是否真實，攸關其是否犯罪之認定，自非不可向中華電信公司北區分公
司查詢中心查明當晚000－0000電話打出呼叫及上開呼叫器號碼及其回應之確
切時間，以為判斷；又其於歷審辯稱證人邵勝隆、徐伯高、李保恆等俱係邵維俊之同
學或朋友，當晚與邵維俊同去上開卡拉ＯＫ店，因佔用桌位，參與對甲○○之挑釁及
圍毆，其等供證自然偏袒邵維俊而不利於上訴人等，應無可採，並請求傳訊當時目擊
證人陳秀花、謝陳湘芬、及准其與所有證人
對質（上訴字卷頁三十二、原審卷頁一○
九、一一○、一一一）；又辯稱甲○○與邵維俊之毆鬥，事出突然，其無從與甲○○
有犯意聯絡，尤無殺人故意，據甲○○供稱另一參與對邵維俊毆鬥者係姓王之人（原
審卷頁一三八、一五五反面）；凡此辯解及請求調查之證據，俱有利於乙○○、且攸
關其有無犯罪之認定，原審未予調查，又未說明不予調查之理由，自嫌查證未盡及理
由不備。再甲○○隨身携帶水果刀，屬何類型﹖乙○○是否知情﹖行兇之前有無告知
乙○○﹖乙○○反應如何﹖俱與認定乙○○應否成立犯罪或何罪之共犯，至有關係，
原審未
依職權調查審認，遽爾判決，亦嫌率斷。上訴人等
上訴意旨指摘原判決不當，
非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 一 日
Ｖ