最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六五五號
上 訴 人 施雲年 男民國
右
上訴人因程國平自訴
偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國八十五年四月三十
日第二審判決（八十四年度上訴字第六五二七號，自訴案號：台灣台北地方法院八十
四年度自字第六一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略以：㈠、上訴人
施雲年與
自訴人程國平就有關之買賣契約所生之一切糾紛，雙方同意以新台幣（下同
）三百五十萬元解決，並已履行完畢，自訴人無法再向上訴人為任何之請求，已無法
律上保護之利益，實質上並不
足以生損害，上訴人自不構成偽造
私文書之罪。㈡、自
訴人主張協議書已作廢，自應由自訴人負舉證之責任，且自訴人事先已知道該收據，
並未提出主張，而原判決竟謂為：自訴人於
另案自訴上訴人
詐欺案件未提出本件系爭
收據，並不能證明系爭收據非上訴人偽造。其判決理由有矛盾、不備之違法之處。㈢
、上訴人於第一審給付自訴人六萬元係因法官要求雙方
和解，上訴人為避免纏訟，浪
費不必要之時間、精力，
乃據其要求以息訟，並非如原判決所認定係對偽造收據殊感
內疚，而用以向自訴人稍予補償，原審認事用法亦有違誤。㈣、上訴人代為書寫收據
，係因自訴人委託收款之人不會寫字，因此上訴人聯絡自訴人經其同意而代為書寫，
有
證人黃秀鑾女士
可證，此乃一般情理之常，原判決仍認有偽造文書罪之
犯行，其採
證有違
經驗法則等語。
惟查原判決依憑自訴人之指述、證人陳慶洪、陳銘薰等人之證述及卷附之偽造收據影
本一紙等
證據，
參酌上訴人亦
自承收據為其製作，及上訴人雖辯稱：八十一年九月廿
一日自訴人託人至其家中收款，來人不會寫字，自訴人打電話託其代寫等語，其妻即
證人黃秀鸞到庭亦附和其說；但此項辯解為自訴人所否認。上訴人不能就其辯解舉證
以實其說，要難徒憑其妻迴護之詞而為有利於其之認定。況據上訴人先稱：系爭收據
因自訴人所託代為取款之人「沒辦法簽名，所以我就簽了，事後我有
告訴他」，繼稱
「是我寫的日期」，
嗣後始稱「我代寫的」（第一審卷卅六、一二一、一二八頁），
而系爭收據之後以「程國平親筆」具名，上訴人
猶言受自訴人之託代為書寫，顯為事
理所難通
等情節，予以綜合判斷，而認定上訴人有行使偽造私文書之犯行，因而撤銷
第一審不當之判決，而改判論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於
公眾及他人之
罪刑，已詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，並就上訴人否認之供詞及其
所辯各語，認非可採，予以論述。又偽造私文書罪，為
即成犯，其行為完成犯罪即構
成，不因其事後與被害人和解，賠償被害人之損失，或被害人發現後未立即提出
訴追
而免其刑責。上訴人指稱已與自訴人和解，自訴人未立即提出訴追，上訴人自不構成
犯罪，亦有誤會。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權
行使，究竟如何違背法令？依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，
乃單純事實之爭執。又徒憑己見，漫指原判決理由矛盾、不適用法則、法則適用不當
及調查職責未盡云云，自非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 七 日