最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年二月十
五日第二審判決 (八十四年度上訴字第三一六號，
起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察
署八十四年度偵字第十二號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於殺人未遂部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
其他
上訴駁回。
理 由
一、發回部分 (即殺人未遂部分)
本件原判決認定甲○○因不滿陳鬧頂使其參選老人會組長失利，致對陳鬧頂懷恨在心
，於民國 (以下同) 八十三年十二月十九日中午十二時許，竟萌生殺人之犯意，酒後
藉幾分酒意(尚未至
精神耗弱之程度)，
攜帶其所有刀刃鋒利、末端尖銳之水果刀一把
，前往台東市○○路○○○號陳鬧頂所經營之三光五金行，一見陳鬧頂即抽出預藏於
其腰際間之上開水果刀，向陳鬧頂聲稱：「給你死」等語，並接續朝陳鬧頂腹部猛刺
二下，倖經陳鬧頂及時閃避得法，致未刺中，陳鬧頂之子陳文佑見狀，
乃上前抓住吳
金酋持刀之右手，欲將水果刀奪下，吳金酋因右手受陳文佑牽制無法動彈始未得逞
等
情，因而維持第一審判處上訴人殺人未遂罪刑，而駁回其第二審之上訴，固非無見。
惟查： (一)
按第二審審判長於
開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用
第一審
審判程序，
訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結，
予以判決
，自屬違背法令。本件上訴人所犯殺人未遂罪部分經原審判決維持第一審判處上訴人
有期徒刑參年肆月之判決，而據原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊問，竟僅問
「對本院八十四年十二月二十一日之審判筆錄有何意見」一語 (見原審卷第九十二頁
) ，既未就被告所犯事實一一予以訊問，俾其得就此為詳細之陳述，亦未針對各個事
實為證據之調查，即行
宣告辯論終結，其踐行之訴訟程序，
難謂無違。 (二) 又採為
判決基礎之證據資料，必須經過
調查程序，而顯出於審判庭者，始與直接審理主義符
合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。本件原審採為判決基礎之重要證據行
兇之水果刀壹把，既於主文內
諭知
沒收，但於審判
期日，並未向上訴人提示或予以閱
覽 (見原審卷第九十二、九十三頁) ，使其有辯解之機會，
顯有應於
審判期日調查之
證據，而未予調查之違法。以上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項
，應認原判決此部分有撤銷
發回更審之原因。
二、上訴駁回部分 (傷害罪部分)
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人所犯傷害陳文佑部分，原審係依刑法第二百七十七條第
一項論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第
二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十一 日