最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六七○號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國八十五年十月九日第二審判決 (八十五年度
上訴字第一六二六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
四年度少連偵字第四九二號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他
上訴駁回。
理 由
一、發回部分：
本件原判決認定被告乙○○明知安非他命業經行政院衛生署公告
列為禁藥，竟於民國八十四年十一月十七日下午四、五時許，在
台中市○○街○○○號二樓二二二室，將其以新台幣 (下同)二
千元向綽號「阿○」者購得之安非他命，其中之半數，以原價一
千元之價格轉讓予林○美吸食，
嗣於
翌日下午六時許，經警查獲
等情，因而撤銷第一審關於被告乙○○非法販賣化學合成麻醉藥
品部分之判決，改判論處乙○○明知為禁藥而轉讓罪刑，固非無
見。
惟查：檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴
訟法第二百六十七條定有明文。本案被告乙○○除原判決所認定
，於八十四年十一月十七日下午四、五時許，在台中市○○街○
○○號二樓二二二室，將禁藥安非他命轉讓予林○美吸食外，並
曾坦承另於八十四年十一月十七日晚上十一時許，在同上處所，
將安非他命無償提供予甲○○、林○惠、林○美等人吸食 (見
偵
查卷第十九頁)；甲○○、林○惠、林○美等人亦一致供稱乙○
○確於上開時間、地點無償提供安非他命予
渠等吸食 (見偵查卷
第十六頁背面、第二十二頁、第二十四頁背面)，警方於翌日查
獲甲○○、林○惠、林○美等人時所採集之尿液，亦均驗出有甲
基安非他命陽性反應，有台中市衛生局所檢送之「台中市衛生局
煙毒尿液檢驗成績書」在卷
可憑（見偵查卷第七十三頁），則被
告於八十四年十一月十七日晚上十一時許，無償提供安非他命予
甲○○、林○惠、林○美等人吸食之行為，似與原判決所認定被
告於同日下午四、五時許將安非他命轉讓予林○美吸食之行為有
連續犯裁判上一罪關係，而為檢察官起訴效力所及。原審就此部
分未予徹查明白，遽行判決，自有應於審判
期日調查之
證據而未
予調查之違法。檢察官
上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得
依職
權調查之事項，原判決既有違誤，此部分應認有撤銷
發回更審之
原因。
二、駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件上訴意旨略稱：林○惠先於警訊時供稱：「我於八十
四年十一月初在○○○泡沫紅茶店內向甲○○以新台幣二千元購
得一小包 (安非他命)」。嗣在檢察官偵查中供稱：「十一月初
在台中市○○街○○○泡沫紅茶店向他 (指甲○○)購買安非他
命一包二千元」。再於第一審法院供稱：「 (安非他命)是在甲
○○住處向他購得，向杜 (○瑜)買三、四次，……我常向杜 (
○瑜)買，每次金額不同我也忘了」。
復於原審法院供稱：「在
他(指甲○○)住處附近一家泡沫紅茶店買過一次二千元」，前後
所供雖有差異，但確有向甲○○購買安非他命之事實則一，且甲
○○曾
自白幫乙○○調安非他命 (此部分不在本案起訴範圍)，
足見甲○○非無販賣安非他命行為。原判決竟以林○惠之供述前
後有若干參差，即認全部不可採信，自有理由矛盾之違法云云。
惟查原判決撤銷第一審此部分不當之判決，改判
諭知被告甲○○
被訴非法販賣化學合成麻醉藥品部分無罪之判決，已詳細說明其
得
心證之理由。而認定事實與證據取捨，
乃事實審法院之職權，
苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背
經驗法則與
論理法則，
即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。又認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內；然而
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定
，倘其證明尚未到達此一程度，而有合理之懷疑存在時，
事實審
法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確
信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 (本院七十六年臺
上字第四九八六號
判例參照)。本件
公訴意旨認被告甲○○於八
十四年十月中旬及十一月初先後二次，在○○○泡沫紅茶店販賣
安非他命予林○惠，每次價格均為二千元，係以林○惠之供述為
唯一證據。而林○惠於警訊時及偵、審中前後有六次供稱向甲○
○購買安非他命，其中有四次供稱在「○○○泡沫紅茶店」向甲
○○買過「一次」安非他命，價金二千元 (見偵查卷第二十一頁
背面及第二十二頁、第四十九頁背面、原審卷第三十四頁背面、
第三十七頁)；於第一審法院有一次供稱在甲○○之「住處」向
甲○○購買安非他命，買了「三、四」次 (見第一審卷第九十八
頁背面第五、六行)，
旋又改稱購買二次，「一次五千元一次三
千元」 (見同上頁背面第十一行)；另於偵查中有一次供稱向甲
○○購買二次安非他命，價金分別為「二千元及五千元」 (見偵
查卷第七十頁背面)。林○惠所供購買之次數、地點、價金非但
前後不符，且與檢察官公訴意旨所指之內容亦無一相合。原判決
以
證人林○惠於警訊時及偵、審中，前後所供情節全然不符，並
有重大瑕疵，且除證人林○惠單方指述外，並無其他任何
佐證可
資證明被告確有販賣安非他命予林○惠，已詳細說明其
得心證之
理由，其判斷並不違背經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾之情
形，自不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴意旨所
指，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，
此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第
三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 一 日
Ｍ