最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六七五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳偉民
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月五
日第二審判決（八十五年度上訴字第一九○九號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察
署八十四年度偵字第四○九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜核上訴人甲○○於
獲案之初，在警訊時供稱有給陳文忠安非他命一小包（○‧○一公克）不諱，以及
證
人即向上訴人購買麻醉藥品安非他命之彭智國、陳文忠之證述等
證據，認定上訴人有
違反麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之
犯行，而論處上訴人連續非法販
賣化學合成麻醉藥品罪刑（
累犯），已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁、說
明上訴人否認犯罪之各項辯解，何以係
卸責之詞，不足採信，
綦詳。所為論斷，均有
卷存資料，可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨對原判決
依憑上開有關之證據所為事實之認定，究竟違背如何之
經驗法則或
論理法則，未依據
卷內訴訟資料，具體予以指明，徒以自己之說詞，謂其在警訊時之
自白與事實不符，
缺乏任意性，被彭智國挾怨誣陷，三千元係借款云云。對原審取捨證據與自由判斷證
據
證明力之職權行使，以及原判決已經說明之事項，執與判決主旨無生影響之事項，
漫指原判決為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意
旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日