最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六七六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
侵占（
偽造文書）案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十五日
第二審判決（八十四年度上訴字第六○二三號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署
八十三年度偵字第九八二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於
概括犯意，
意圖為自己
不法之所有，連續於原判決
附表一所示時地，以原判決附表一所示犯罪方法，將其基於業務
持有之如原判決附表
一所示被害人之財物侵占入己，以供花用。
嗣為警查獲等情。因而維持第一審論處上
訴人甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑，
駁回上
訴人在第二審之此部分上訴，固非無見。惟查：㈠本件
公訴人起訴事實，就原判決附
表一編號六、七、八、九部分，係以「竊盜」之事實提起公訴，並以刑法第三百二十
條第一項之罪起訴，
乃第一審判決將此項事實變更為「侵占」，並引用刑法第三百三
十六條第二項論罪
科刑，既未於理由內說明竊盜與侵占之社會事實是否相同，
法律上
之評價有無歧異，二者可否視為同一性之案件而為法條之變更，又未引用刑事訴訟法
第三百條之規定，逕以業務上侵占罪論科，原判決未加糾正，率予維持，已有判決理
由不備之違誤。㈡原判決附表一編號一至五之犯罪事實，
業據台灣台北地方法院檢察
署檢察官於八十一年五月二十二日
另案起訴在先，雖該部分檢察官亦係以刑法第三百
二十條第一項之
竊盜罪嫌提起公訴，經台灣高等法院認係犯侵占罪而不另為
無罪判決
之
諭知（見第一審卷第五八－六六頁、第七七－八十頁）；但第一審未待該案判決確
定，即行就此部分與本案檢察官起訴之部分（原判決附表一編號六－十）
合併審理，
原審亦未調查此部分已否判決確定，即行判決，致事實仍未臻明瞭，本院自無從為法
律上之判斷。㈢原判決附表一既記載上訴人以擔任公司會計或出納之機會，侵占其業
務上所保管各公司之財物，則其被害人應為公司，
而非個人。然原判決附表一被害人
欄卻均以
告發人之個人視為被害人，其所認定之事實又與卷存
證據資料不符，並有可
議。以上諸端，
上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得
依職權調查之事項，應認原判決
有撤銷
發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，
惟於
修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於第一審法院，依刑事訴
訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，
併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日