最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六七八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月七日第二審
判決（八十五年度交上訴字第九六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第一四四一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○受僱於新店客運股份有限公司，為從事駕駛業務之人。
於民國八十四年六月二十七日下午五時許，駕駛前述公司車號00－000號營業大
客車，由台北縣新店市往烏來鄉方向行駛，途經台北縣新店市○○路○段花園幹一號
二枝電線桿處上坡彎道時，原應注意於行經未劃行車分向線之彎道路段時，應靠右行
駛並保持會車時之安全間隔，依其情形
又非不能注意，竟疏於注意，未靠右行駛保持
安全間隔，
適有少年李耀榮駕駛ＧＤＱ－二二八號機車後載少年阮錫耀由烏來鄉往新
店市行駛，行經該彎道時，亦疏於注意，未靠右行駛及保持會車之安全間隔，兩車碰
撞（李耀榮駕駛之機車撞到ＦＥ－一三三號大客車左前輪稍後之車身），李耀榮、阮
錫耀均跌地，均頭部外傷合併腦挫傷，阮錫耀於送醫救治無效，於次日零時二十分許
死亡。案經死者阮錫耀之母劉長英、李耀榮之父李佳強及李耀榮
告訴偵辦
等情。因而
維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，
駁回上
訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠有罪之判決書，應於理由內記載對於被告
有利之
證據不採納之理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文，此項規定，依同
法第三百六十四條，為第二審程序所
準用，如第二審之有罪判決書，並未將其對於被
告有利之證據不採納之理由，依法記載，
按之同法第三百七十九條第十四款之規定，
其判決當然為違背法令，自足構成撤銷之原因。本件車禍肇事責任，先經台灣省台北
縣區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定上訴人駕駛大客車無肇事因素，後經台灣省車輛行
車事故覆議鑑定委員會覆議鑑定則認其有肇事因素（見八十四年度偵字第一四四一一
號卷第二九、三○、三九、四○頁）。原判決就台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委
員會鑑定結果對上訴人有利之證據不予採納，並未說明其理由，已有未合。卻於理由
欄㈡內載：「本件肇事於
偵查中經送台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定
，及送台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，均認被告與李耀榮行經未劃行車分
向線之彎道，未靠右行駛及會車未保持安全間隔，同為肇事原因」，等語，又與卷存
證據資料不符，亦屬可議。㈡肇事機車ＧＤＱ－二二八號，據
告訴人李耀榮於警局初
訊中指稱係其友即死者阮錫耀所駕駛（見八十四年度偵字第一四四一一號卷第八頁背
面），
迨第一審及原審審理中始改稱由其駕駛（見第一審卷第十六頁、原審卷第十七
頁），此攸關責任之歸屬，原判決摒棄告訴人警訊中之供詞，而採用審判中之陳述，
亦未說明其理由，並有未合。而依現場圖
所載，大客車右前端距道路右側為三點九六
公尺，其左前端距左側路邊為五點四二公尺，似較為減少。原判決不採右側距離之三
點九六公尺，而採大客車左前端距右側路邊之六公尺距離，資為認定上訴人車行未靠
右行駛之論據，證據取捨之職權行使，尤嫌欠洽。㈢
當事人聲請法院調查之證據，法
院認為不必要者，固得依刑事訴訟法第一百七十二條以
裁定駁回之，但如未經駁回，
亦未
予以調查，又未於判決內說明不予調查之理由，其訴訟程序即屬違背法令。上訴
人於第一審辯稱：伊所駕駛之大客車載有文山國中學生，途經肇事上坡路段，時速在
二十公里以下，而肇事機車之時速則在六十至七十公里，上訴人即停車讓機車先過，
但因機車速度太快，於下坡彎道無法控制而撞上大客車，當時
證人蘇宗漢並未在案發
現場，屈尺派出所承辦警員高武源據報前來曾
訊問文山國中三、四名學生案發經過，
請求傳訊證人高武源等語（見原審卷第三○、三一頁），原審未予傳訊，又未於判決
內說明不予調查之理由，逕為不利上訴人之判斷，要亦難昭折服。以上為
上訴意旨所
指摘及本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日