最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六七九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年十月十五日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二四七號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十三年度偵字第二○六○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審
諭知上訴
人甲○○無罪之判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，係綜合
上訴人警訊之
自白、
證人趙淑貞之證詞、高雄醫學院附設中和紀念醫院檢驗報告單
暨
扣案之安非他命六小包、電子秤一台、空夾鏈袋三百二十六個、呼叫器一只等
證據為
其論據，認定上訴人
意圖牟利，基於
概括犯意，自民國八十三年九月下旬某日起至同
年十月十三日，連續三星期，每星期向綽號「金星」之成年男子，以新台幣（下同）
九萬元之代價，購入化學合成麻醉藥品安非他命三七五公克，再以電子秤及夾鏈袋分
裝成小包，每小包毛重一‧一五公克售價一千元，在高雄地區販賣給不詳姓名者多人
，營利所得大部分供為購買毒品海洛因及安非他命吸食之用等事實，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人所辯：扣案之安非他命係供己吸用，電子秤是用來秤
買進安非他命之重量是否足够以防被騙，夾鏈袋是分裝小包方便外出㩗帶云云，均係
卸責飾詞，不足採信，亦已逐一指駁。並說明上訴人向綽號「金星」之成年男子購買
安非他命三七五公克，價格九萬元，以扣案之安非他命六小包毛重六‧八九公克推算
，每小包毛重約一‧一五公克，售價一千元，則三七五公克以九萬元買進，售價即高
達三十二萬六千元，其有營利之意圖甚為顯然
等情，所為論斷，俱有卷內證據資料
足
憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查犯罪之時間、地點以及被害
人之姓名，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，有罪判決書關於時間、地點
以及被害人姓名之記載，旨在辨別犯罪之個別性。故依訴訟資料為此記載已達於可得
確定之程度，而無礙於犯罪個別性之辨別者，自不生違背法令之問題。更不得執為第
三審上訴之適法理由。上訴人於警訊中既已自白伊於前二星期及八十三年十月十三日
這星期，每星期向綽號「金星」之人購入安非他命後，需用安非他命之人就會扣伊使
用之呼叫器（趙淑貞所有）留下電話，伊再回電洽購之數量、價錢，約定不特定地點
交易，販賣安非他命之對象均不知其姓名、住處等語（見警卷第四、五頁）。則依此
項供述其販賣安非他命之事實已達於可得確定之程度，自毋庸再追查其販賣之確切時
間、地點及對象之必要，何況非法販賣麻醉藥品罪，並不以販入之後復行賣出為
構成
要件，
祇須以營利為目的，將麻醉藥品予以購入或賣出，有一於此，其犯罪即告完成
。本件縱無從追查上訴人售賣之對象，但其既以營利之意思而販入安非他命，已難以
解免其販賣麻醉藥品之罪責。
上訴意旨對原判決採證、認事及證據
證明力自由判斷之
職權行使，專憑己見，泛指原判決違法，而所指摘者均為單純事實上之爭執，要非適
法之第三審上訴理由，是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合，按諸前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 一 日