最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 翁瑞昌
律師
陳文欽律師
右
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院，中華民國八十五年三月
二十六日第二審更審判決（八十四年度上更（二）第三一六號，
起訴案號台灣嘉義地
方法院檢察署七十六年度偵字第二六六一、二六六二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定，上訴人甲○○與其妻林碧蓮（
另案通緝中）共同
意圖為自己
不法之
所有，基於概括之犯意，自民國（以下同）七十二年五月間起，至七十四年十月間止
，由林碧蓮自任會首，邀集新台幣（以下同）五千元、一萬元之互助會若干會，並於
各會中虛列會員若干名，且連續多次於每次標會時偽造多張未前來參加投標之不詳姓
名會員之署押於標單上，並記載標息，依金額多寡拿在手上，而於投標會員開出標息
時，即取出一張標息略高之標單謂該標單所列之會員得標，以此方法詐標會款，標會
時上訴人有時亦在場處理，
足以生損害於未得標會員。苟有會員得標時，林碧蓮則謊
稱某會員有急需，使該得標會員讓出權利。或以上訴人名義之支票、取款條，均由林
碧蓮背書後持向得標或已繳至尾會之會員詐得會款，或持向同事、好友、鄰居詐借現
款，被
詐欺之對象及詐得之金額詳如原判決附表
所載，金額合計一千五百卅三萬四千
一百九十元，
嗣上訴人夫妻相偕逃匿，被害人等始知受騙
等情，因而撤銷第一審判決
，改判依牽連關係從一重論處上訴人共同連續行使偽造
私文書，足以生損害於他人罪
刑，固非無見。
惟查（一）
按有罪之判決書應記載事實，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之
時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪
科刑有關之事項，亦應依法認定
予
以明確之記載，始足為
適用
法律之依據。原判決於事實欄僅籠統記載「上訴人與其妻
林碧蓮自七十二年五月間起至七十四年十月間，由林碧蓮自任會首，邀集五千元、一
萬元之互助會若干會，並於各會中虛列會員若干名，且連續多次於每次標會時皆偽造
多張未來參加投標之不詳姓名會員署押於投標單上，並記載標息，依金額多寡拿在手
上，當參加投標之會員開出其標息時，林碧蓮即取出一張標息略高之標單謂該標單上
所列之會員姓名之人得標」等情，而於上訴人等究邀集多少互助會﹖各會中虛列何人
為會員﹖又連續偽造何人名義之標單持以冒標會款共幾次等項，均未明白認定，詳細
記載於判決書事實一欄內，依前開說明，亦不足為適用法令之基礎。（二）另據
告訴
人蕭裕興供稱：「……偶而有數次我參加投標，但都沒有其他的人到，會首手中則有
一疊金額從小到大順序排列之投標單，會首聲稱是他人委託他的，當我亮出投標金額
時，會首即拿出一張稍多餘（於）我投標之金額的標單，我要求看其他的標單時，會
首即說那是其他會的……」等語（第一審卷第九十一頁），依其上開供述，其並未指
陳上訴人及林碧蓮手中
持有之標單係冒名偽造。原判決援引蕭裕興之上開供述，為上
訴人與林碧蓮共同偽造文書之唯一判決基礎，竟謂「如何由林碧蓮行使偽造不詳姓名
會員之標單情形，亦據被害人蕭裕興指述明確」云云，與卷內資料亦不符合（如僅有
標息而未書姓名，又無從判定制作人時，尚難認係偽造文書。）。（三）七十四年十
二月十日檢察官
訊問蕭裕興、蘇滿堂、翁玉葉、黃淑嘉、陳趙蔥等人時「問：甲○○
有無出面調現？答：沒有直接向我們接洽，但高某知道此事」。另標會時上訴人究竟
有無在場？上訴人有無收過會錢？
告訴人蕭裕興證稱上訴人不在場亦未曾收過會錢，
告訴人馬耀華、黃素蘭、張瓊文等人亦均證稱：「投標時上訴人不在場。」（見原審
八十三年十二月十二日訊問筆錄），以上有利於上訴人之
證言，原判決未予以斟酌，
亦未說明不採信之理由，自屬理由不備。以上數端，或為本院前次發回意旨指明應予
調查，原審仍未詳予查明，或為本院得
依職權調查之事項，認仍應
發回更審，期臻翔
適。關於
詐欺罪部分，因原審認與發回部分（偽造文書）有方法結果之牽連關係，併
予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十一 日