最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六八六號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國八十五年十二月二十四日第二審判決（八十五年度上更㈡字第
三○五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字
第七二四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○係民國000年0月0日生
，為十四歲以上未滿十八歲之人。與許○賓原係朋友關係，許○
賓於八十四年二月十九日十七時許，打電話至高雄市○○區○○
○路○○○號「○○○娛樂廣場」找欲與其分手之女友郭○惠，
雙方復因感情一事發生齟齬。未久，被告亦到該娛樂廣場，郭○
惠
乃將與許○賓發生爭吵之事告知被告，被告
旋即打電話給許○
賓，告知許○賓不該再糾纒郭○惠，二人遂發生口角，許○賓乃
於電話中警告被告稱：「我們的事，你不要管，要管閒事，就不
要走」等語，當晚二十時許，許○賓於兩手之衣袖內藏放西瓜刀
兩把，搭乘計程車到「○○○娛樂廣場」，被告見許○賓攜西瓜
刀，乃勸許○賓將刀子放好，有事慢慢再談，並告知郭○惠打電
話通知陳○銘前來幫忙調解，許○賓乃將該兩把西瓜刀藏放在該
育樂廣場之廁所內，
嗣被告與許○賓復因郭○惠之事而發生爭吵
，許○賓嘲謔被告稱：「你人長得又矮，而手又有問題，憑什麼
資格追郭○惠」等語，被告認自尊心受辱，頓萌殺意，進入廁手
內取出許○賓所藏放兩把西瓜刀中之一把，藏置在背後，走近許
家賓時，辱駡許○賓「幹你娘」（妨害名譽部分未據
告訴），並
以左手持該把西瓜刀朝許○賓頸部與肩膀間之部位猛砍，許○賓
聞聲轉頭過來，其頸迎面為西瓜刀砍中，致其受有顎下頸前（上
部）砍裂傷一處，延伸至左外耳輪約二一‧○×一‧○×一七‧
○公分及下顎骨折，氣管、食道以及頸部靜、動脈橫切面斷離，
許○賓被砍後，衝出該娛樂廣場，於距該娛樂廣場十餘公尺處，
不支倒地，被告見已得逞，乃吩咐郭○惠將殺害許○賓之西瓜刀
併同另一把藏放在廁所內之西瓜刀丟棄，旋即乘坐計程車逃逸，
嗣許○賓經救護車送往○○○醫院途中，因失血過多死亡
等情。
因而撤銷第一審
科刑判決，改判論處被告甲○○
殺人罪刑，固非
無見。惟查審理事實之法院，對於與
待證事實有重要關係之事項
，均應為必要之調查，然後基於調查所得之
證據以為判斷之基礎
，倘未予調查，即屬應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法
。原判決事實認定被告行兇之西瓜刀係被害人許○賓持至「○○
○娛樂廣場」，經被告勸解後，藏放於廁所內，雙方於談判時，
因被告遭被害人之嘲謔，而持以砍殺被害人。但據卷內資料
所載
，被告及郭○惠、陳○銘等之供述並不相一致，據郭○惠於警訊
時之供述，陳○銘之所以到其工作之「○○○娛樂廣場」，係因
已與其分手之被害人許○賓打電話口氣很不好，後來被告亦到該
廣場，其將許○賓打電話之事告訴被告，被告即打電話給許○賓
，兩人在電話中已發生口角，電話掛斷後，被告騎機車出去送洗
衣服，許○賓於此時坐計程車前來，被告送洗衣服回來碰見許○
賓，兩人一言不合，發生爭吵，被告叫其打電話給陳○銘過來幫
被告修理許○賓，嗣由被告與陳○銘通話後，陳○銘馬上趕到現
場云云。訊以被告砍殺許○賓時，陳○銘是否在場﹖答：「當時
陳○銘在場，並守在門口。」陳○銘於警訊時亦供承是郭○惠打
電話至其家裏，說許○賓與被告爭執，可能會相殺，要其到「○
○○育樂廣場」來，先被其所拒，被告聽電話後問其要不要幫忙
，其到現場時叫許○賓與被告不要吵，有話好好講，不久被告叫
許○賓坐著好好講，然後就衝進廁所拿出一把西瓜刀往許○賓頸
部揮砍一刀等語（見警卷第六－十一頁）。而被告於警訊時亦不
諱言其在與陳○銘電話中對陳○銘稱：「許○賓現在拿刀在店裏
要殺我，你要不要過來阻止」，陳○銘說：「我馬上過去」（見
同上警卷第四頁）。則陳○銘係應被告之邀而趕至「○○○娛樂
廣場」，且於電話中，郭○惠及被告，分別告知「許○賓與被
告
發生爭執，可能相殺」、「許○賓現在拿刀在店裏要殺我，……
」之事，該陳○銘既知之，是否徒手趕到現場，自生疑竇﹖有根
究明白之必要，本院前次發回意旨即已指及，原審未加詳察，僅
憑被告及郭○惠之供述遽予認定被告行兇之西瓜刀係被害人許○
賓持至「○○○娛樂廣場」者，
難謂無應於
審判期日調查之證據
，而未予調查之違法。又郭○惠上述所供已指明被告砍殺許○賓
時，陳○銘在場，並守在門口。而該陳○銘就被告砍殺許○賓之
事實經過，於警訊時稱被告衝進廁所拿出一把西瓜刀往許○賓頸
部揮砍一刀；而於
偵查中訊以被告拿刀時有無看到﹖却答：「沒
有看到，我當時想回家了，在門口，是被告持刀砍許○賓後才看
到刀子」云云（見一審卷第三十二頁），其於偵查中之供述顯異
於警訊時之所供，是否另有隱情而未據實供述，自有深入調查清
楚之必要。再被告持以行兇之西瓜刀是否如被告及郭○惠之供述
，係陳○銘到現場後，許○賓始為被告勸解而持至廁所藏放，尚
欠明瞭，亦有續予傳訊陳○銘調查審明必要，原審票傳該陳○銘
未到，即
恝置不問，亦難謂無應於審判期日調查之證據，而未予
調查之違法。檢察官及被告
上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非
全無理由，應認仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
Ｅ