最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六八七號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年
十二月三十一日第二審判決（八十五年度上訴字第五一七九號，
起訴案號：台灣台北
地方法院檢察署八十五年度偵字第一四五三一、一六二八一、一七五七四號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審依
想像競
合犯，從一重論處上訴人甲○○共同未經許可販賣獵槍未遂罪刑之判決，係以上訴人
於法務部調查局北部地區機動工作組（下稱北機組）之供述與
共同被告乙○○、王進
財二人分別於北機組
訊問時及檢察官
偵查中所供承情節，互核相符，且有經警、調人
員在三重市○○路幸福戲院前停車場內查獲
扣案之中共製霰彈槍五枝、子彈四百顆（
經試射後餘三百九十顆）
可證。而上開扣案之槍、彈經鑑驗結果，均具殺傷力，復有
刑事警察局八十五年七月九日刑鑑字第四一二二七號鑑驗
通知書足按。已敍明其所憑
之
證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱：伊
祇將車子借給乙○○，其他事
伊均不知情，伊亦未於八十五年六月二十九日中午，將車駛至三重市○○路○段與事
先約好之王進財會合，將後車廂之槍、彈交與王進財云云，認係
卸責之詞，委無可採
，亦已依據卷內資料詳予指駁及說明。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑
，從形式上觀察，並無判決不載理由之違法情形存在。
上訴意旨置原判決上開明確論
斷於不顧，仍執其在原審否認犯罪所辯陳詞，指摘原判決不當，就原判決理由已說明
事項，重為單純之事實上爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相
適合。至上訴意旨另指同案被告乙○○於一審法院訊問時供稱：「我就跟李永隆的父
親租房子，三重市○○街○○○巷○○號二樓，我把槍及子彈均放該處」；「我把槍
放在向甲○○借的車上，王不知道，我只
告訴王，儘量不要開車，我自己開，後來王
把車自行開走，才被調查局抓到」等語，為對上訴人有利證據，原審不加採納，亦不
說明其不採納之理由，
難謂非判決不載理由之違法
一節。按共同被告不利於己之供述
，亦為證據之一種，經調查後，與事實相符者，自得採為裁判之基礎。共同被告乙○
○於北機組之供述，原審調查後，認與事實相符，已於理由內詳加說明。該共同被告
乙○○於一審之上述所供，異於其在北機組之供述，原判決就其辯解供及上訴人部分
即所辯：「甲○○不知伊有將槍、彈放在其車子行李廂後面」云云，亦指係卸責之詞
，委無可採，於理由內加以說明。原判決雖未說明何以不足採為有利上訴人之證據，
尚不得拘泥於文字上之敍述，而指摘原判決有不載理由之違背法令。上訴意旨以此指
摘，亦非適法之第三審上訴理由。衡以上述說明，應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
貳、上訴人乙○○部分：
查
上訴期間為十日，自
送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
本件上訴人乙○○因違反槍礮彈藥刀械管制條例（販賣獵槍）案件，經原審判決後，
於民國八十六年元月十五日送達於上訴人收受，有
送達證書附卷
可按，其上訴期間，
因上訴人
羈押中，無
在途期間可言，截至同月二十五日即已屆滿，其期間之末日為星
期六，應以同月二十七日上午代之，
乃竟延至同年二月四日始行提起上訴，顯已逾期
，其上訴自非合法，應予駁回。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日