最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六八九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十日第二審更
審判決（八十五年度上重更㈡字第七十四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第一○九○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國八十四年五月十三日晚上十時三十分許，
與朋友陳尚斌、李孟餘及其他友人至台北市○○路○○○○○號貴族ＫＴＶ三樓Ａ○
二房內飲酒、唱歌。約過二小時後（即
翌日凌晨），因陳尚斌在三樓廁所內與Ａ十二
房內之客人發生口角，陳尚斌回包廂告知上情，引起上訴人不滿，即與陳尚斌、李孟
餘至廁所找Ａ十二房客人理論，而與Ａ十二房之客人高坤志、林成楷等人在走廊上發
生扭打，上訴人並隨手拿起乾粉滅火器噴灑對方，惟因對方人數眾多，上訴人見情勢
不妙乘混亂之際，叫其朋友等人趕快結帳離開，並頓萌殺意，自行跑至四樓吧檯內拿
取貴族ＫＴＶ所有之水果刀一把（單刃，刀刃約二十五公分長），準備伺機殺Ａ十二
房客人報復而暗藏在其所有之背包內後，騎乘車號000－000號紅色機車離去。
過十分鐘後，折回原址欲殺該Ａ十二房之客人報復，惟其上樓時已不見該房內之客人
，經詢問櫃台小姐，獲告知已離去，此時上訴人發現Ａ十一房內有一男子出來，很像
與其發生爭執之人，遂下樓躲在貴族ＫＴＶ旁之台北市○○路○○○巷口之檳榔攤旁
邊，等候Ａ十一房客人出來。約至凌晨二時許，Ａ十一房之客人段典雄、賴宏茂下樓
至台北市○○路○○○巷口欲共乘賴宏茂所有ＱＫＡ－九○六號機車離開；上訴人誤
認段典雄、賴宏茂二人即為先前與其發生爭執之Ａ十二房客人，見賴宏茂坐在機車上
啟動引擎，段典雄則立於機車後座旁正欲上車，上訴人
乃基於殺人之
概括犯意，乘賴
宏茂、段典雄二人不注意之際，先持刀自後猛刺段典雄左側背下靠近下胸椎部一刀，
深８公分寬２公分深及內臟含椎骨，再抽刀乘段典雄身體前傾而賴宏茂未及反應之際
，自後刺進賴宏茂左背部一刀，深５公分寬２‧５公分深及內臟後，迅速逃入該松江
路九十七巷內，將水果刀丟棄在巷口旁之水溝內，並騎乘機車逃逸。賴宏茂、段典雄
二人遭刺後亦共乘由賴宏茂駕駛之機車離去，至台北市○○○路○段○○○號前附近
，終不支倒地，經人送醫急救，於同日上午二時五十分許，均因胸背部利器刺創深及
內臟，致外傷性胸腔內出血休克不治死亡。
嗣經警員根據貴族ＫＴＶ店之錄影帶過濾
循線查獲上訴人，起出其所有之背包一個，並由上訴人帶同警員尋獲其所丟棄供殺人
用為貴族ＫＴＶ所有之水果刀一把
等情。因而撤銷第一審之不當判決，改判仍論上訴
人以連續
殺人罪刑（
無期徒刑），固非無見。惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一
切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷事
實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，率予判決，即屬刑事訴訟法第三百七
十九條第十款
所稱之當然為違背法令。
證人宋啟程於警訊中曾證述：「……行兇那人
拔出刺在段員背後那刀，向松江路九十七巷內逃逸，逃逸時有人叫『把刀子丟掉』（
台語口音，不知何人所說），沒一分鐘，那名兇手又從九十七巷內跑出來（雙手空空
，兇刀已丟棄）」等語（見
偵查卷第二十七頁背面）。若宋啟程所言屬實，該名說出
「把刀子丟掉」之人，應與被告甲○○有所關係，否則無關之人似不可能有上述之說
詞，究竟該人與被告是否有共犯或若何之關係，原審既未加以調查，復未於判決理由
內為必要之論列，非但職權調查之能事
猶有未盡，抑且判決理由未臻完備。㈡原審撤
銷第一審論處被告死刑之判決，改判被告無期徒刑，其理由之一為「被告案發當時年
僅十九歲，……嗣並已與被害人家屬達成訴訟上
和解，賠償損害，有和解筆錄影本在
卷
可參」云云（見原判決第四頁背面第二－五行）。但查被告固已於八十五年五月十
七日在台灣高等法院與被害人段典雄之父母段道生、潘桂芬及被害人賴宏茂之父母賴
東隆、賴黃美香成立訴訟上和解，有該院八十五年度訴字第三十五號請求侵權行為損
害賠償事件和解筆錄在卷
可稽，然被告是否有依和解條件履行，原審並未加以調查，
亦未於判決理由內為相當之論列，逕認被告已與被害人家屬和解，賠償損害，亦非無
調查未盡及判決理由不備之可議。又被告甲○○係000年0月0日生，有其
年籍資
料在卷可稽，於八十四年五月十三日案發時，為已滿二十歲之成年人，原判決理由載
稱被告於案發時年僅十九歲，與卷存證據資料不盡相符，猶非無判決理由矛盾之欠洽
。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日