最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六九○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱聰安
律師
上 訴 人 丙○○
乙○○
右上訴人等因違反森林法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年三月十
二日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第十一號，
起訴案號：台灣台東地方法院
檢察署八十一年度偵緝字第一六○號、偵字第八三二、九四三、一○八五、一二九九
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定：㈠上訴人丙○○、甲○○與吳榮華（業經判處罪刑確定）、陳明汾
（已經判決免訴確定）共同基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，由丙○○僱用不知
情之工人鄭長順、陳明成、高文龍、鄭金生、陳德福及其他不詳姓名之伐木工人共二
十餘人（均已成年），由甲○○僱用不知情之綽號「山猴」之黃姓成年男子駕駛挖土
機（俗稱怪手），丙○○、吳榮華另並調集吊車四部，自民國七十九年八月十六日起
，至同月十七日止，先後多次，在臺東縣○○鄉○○段○號公有森林內，以吊車、挖
土機、電鋸等機具，共同盜伐楠木、重陽木、什木及樫木等森林主產物共約一百噸，
山價為新台幣（下同）九萬三千二百九十四元一角，並僱用知情具有
犯意聯絡之司機
許東輝（已判處罪刑確定）及不知情之司機古文治、黃金順、傅自強、李居財分別駕
駛大貨車將所竊得之贓木
搬運下山。㈡上訴人乙○○係從事園藝之商人，為取得其向
丙○○購買前述森林內之榕樹，竟與具有概括犯意之丙○○共同基於犯意之聯絡，於
同年八月十七日，由乙○○僱用知情具有犯意聯絡之林宗興駕駛挖土機上山，在前揭
森林內，與另一知情具有犯意聯絡之不詳姓名成年男子，共同盜伐前述森林內之榕樹
三棵，約二十五噸，山價為二萬三千零九十三元九角，再僱用不知情之司機潘進成、
曲石城分別駕駛大貨車將所竊得之上開榕樹三棵搬運下山。
嗣於同日晚上十時許，當
許東輝等七人分別駕駛七輛大貨車載運前揭贓木下山之際，為警當場查獲
等情。因而
撤銷第一審此部分不當之判決，改判論上訴人丙○○、甲○○以連續結夥二人以上僱
使他人竊取森林主產物，為搬運
贓物，使用車輛罪刑，及論上訴人乙○○以結夥二人
以上僱使他人竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛罪刑，固非無見。惟查：㈠有
罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十
條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不
予採納之理由，否則即
難謂非判決不備理由之違法。上訴人甲○○於原審一再辯稱：
伊於七十九年六月至十月間，係受僱於案外人陳勝男駕駛吊車在台東縣卑南鄉太平村
山區吊取木材，當時名義上之僱主為正峰行，負責人吳博正，因該行擁有伐木之技術
與資格，陳勝男向吳博正借用正峰行牌照，標得卑南鄉太平村林木之採伐權，伊於上
開
期間係由借用該牌照之陳勝男所僱用，在卑南鄉太平村從事吊取木材工作，不可能
於七十九年八月間在案發現場台東縣太麻里鄉與丙○○等人共同竊取林木等語。查陳
勝男於七十九年六月至十月間，曾僱用上訴人甲○○及郭崑森、林光明等人從事採伐
林木工作，
業據證人陳勝男、郭崑森、林光明於原審更審前到庭證述在卷（見原審上
訴卷第一一九頁正、背面），並經上訴人甲○○提出正峰行扣繳憑單、七十九年度綜
合所得稅結算申報書、正峰行工資支付清單兼代
傳票、七十九年七、八月工作逐日計
算表等影本為證（見同上卷第九十三－一○二頁），且本件於檢察官
偵查中，台東縣
警察局刑警隊員警至甲○○住處
搜索，搜獲正峰行七十九年七月至九月份薪（工）資
支付清單兼代傳票三張（見八十一年度偵字第八三二號卷第九十－九十四頁），亦顯
示甲○○於七十九年七月至九月間有在正峰行工作領取薪資。原審對於上開有利於甲
○○之證據資料不予採納，卻未於判決內說明其摒棄不採之理由，非無判決理由不備
之可議。㈡本件依卷存證據資料所示：林宗興於七十九年八月二十日警局初訊供稱：
照片上之挖土機及吉普車是我所有，係於七十九年八月十七日被一位劉姓男子僱用，
約定挖土機每小時七百元，我僅知道他姓劉，住在台東市○○路○段○○巷○○○號
，電話號碼是二二一五一六，吉普車上電鋸是姓劉的所有等語（見第二五○五四號警
卷第九頁背面、第十頁正面），
復於檢察官偵查中當庭
指認丙○○之照片，供稱就是
丙○○僱用伊上山等情（見八十一年度偵緝字第一六○號卷第一二二頁背面、一二三
頁正面）；證人潘進成於警訊中供稱：我所駕駛牌號000－0000號營業大貨車
，屬易常交通股份有限公司，設台東市○○路○○○號，指使我去載運該雜木的是車
主吳德仁，我是負責幫他開車，此次盜伐負責人，真實姓名我不知道，只知道他叫「
劉仔」（見第二四○○○號警卷第十七頁正面），復於偵查中當庭指認丙○○之照片
，證稱：就是丙○○叫我搬木材的（見同上偵查卷第三十三頁）。而吳德仁於警訊中
亦證稱：潘進成是我請來的司機，000－0000號營業大貨車是我本人所有，是
我指使潘進成駕駛上開大貨車去山區載運林木沒錯，因有一名自稱姓劉之男子打電話
與我聯絡要僱用我的大貨車至金崙山區載樹木，於（七十九年）八月十七日上午六時
許相約在太麻里鄉通往富山山區之路口等他，所以我請司機潘進成依約前往載運木材
，言明一趟七千元，第一趟就被查獲（見第二五○四五號警卷第十三、十四頁）各等
語；證人曲石城於警局初訊供稱：我
所載運之榕樹是一位姓劉之男子所有，是姓劉的
男子僱我搬運的，我是在台東縣太麻里鄉金崙村富山山區載運（見第二四○○○號警
卷第十九頁正面），復於第二次警訊時當場指認丙○○之口卡照片，稱：我一眼即能
辨認是這一位丙○○僱用我載運木材
無訛等情（見第二五○四五號警卷第七頁背面）
。原判決對於上開證人潘進成、吳德仁、曲石城之證述及林宗興之供述
恝置不論，逕
行認定係由上訴人乙○○僱用林宗興駕駛挖土機上山，及僱用潘進成、曲石城駕駛大
貨車將竊得之榕樹搬運下山（見原判決第二頁正面第五－十行），其判決理由論證，
亦嫌未臻完備。上訴人甲○○、乙○○等
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，上
訴人丙○○部分，亦具有共同之撤銷理由，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。又
原判決關於丙○○、甲○○不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應一併發回更
審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 七 日