最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六九五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月三十日第二審更審判
決（八十五年度上更㈠字第一七七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年
度偵字第二五○○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分
科刑之判決，改判仍論處上訴人共同
意
圖為自己不法所有，以
脅迫致使不能抗拒而取他人之物，
累犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠、刑法上所謂共同
正犯，須共同實施犯罪行為之人，有意思之聯絡及行為之
分擔，此項要件，應於判決事實欄加以記載，然後其所
適用之法令始有事實之根據。
原判決於理由及主文均認定上訴人與周良鴻（已判刑確定）共同意圖為自己不法所有
，以脅迫致使不能抗拒而取他人之物，但未於事實欄記載上訴人與周良鴻有共同犯意
之聯絡，其理由即失所依據，自有可議。㈡、有罪之判決書，於刑罰有加重、減輕或
免除者，應在理由內記載其加重、減輕或免除之理由，刑事訴訟法第三百十條第四款
定有明文。原判決認定上訴人於民國七十九年間，因犯搶奪罪，經台灣台北地方法院
判處
有期徒刑一年八月，減為有期徒刑十月，於八十年二月一日（原判決於事實及理
由內均誤載為八十三年二月一日）執行完畢，其於執行完畢後五年以內再犯本件之罪
，為累犯，依法
加重其刑，但未將上訴人所為應成立累犯之
證據，在理由內加以說明
，
尚難謂非違法。又上訴人所犯
最重本刑為
無期徒刑，依法不得加重，發回後應併注
意及之。㈢、盜匪所得之財物，應發還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項定有明文
。此為強制規定，盜匪所得財物除已「費失」外，無論是否
扣案，均應
諭知發還。上
訴人與周良鴻既為共犯，所得財物雖未扣案，除已費失外，均應於判決中
諭知發還被
害人。原判決認定上訴人及周良鴻所得財物合計新台幣（下同）四千五百元，其中於
逃逸中途散落硬幣五百元，上訴人分得一千元，周良鴻分得三千元
等情，但於理由中
僅認定甲○○分得之一千元已費失，毋庸諭知發還被害人，對於周良鴻所得三千元，
既未認定已費失
無庸發還被害人，亦未於判決中諭知發還被害人李國強，
顯有適用法
則不當之違誤。㈣、被告親友為被告有利益之
證言，其
證明力如何，固屬於
事實審法
院自由判斷之職權，而其所為判斷，仍須受
論理法則之支配，否則即有適用法則不當
之違法。原判決對於
證人李泰平、鄧建功之證言，不說明有何瑕疵，徒以
渠等與上訴
人分屬兄弟及國中同學關係，即謂渠等對上訴人有利之陳述，無非保護親友之詞，不
足採信等情。其自由判斷之職權運用，顯不合論理法則，復有適用法則不當之違法。
以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 八 日