最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一六九七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 許文彬
律師
黃建隆律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月三日第二審判決
（八十五年度上訴字第二四五二號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四年度
偵字第二三○七、二三七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年七月二十一日上午十一時許，基於強
姦之犯意，在宜蘭縣○○市○○路○○○號前，因見屋內少女李○○（00年0月0
日生，當時年滿十四歲）獨自在家年幼可欺，向李女佯稱：「妳媽媽有東西放在我家
，你跟我去拿」等語，李女信以為真，遂由上訴人騎乘機車搭載李女，並將李女載往
宜蘭縣○○鄉○巷路○○號之空屋內，
著手強姦行為，強將李女壓倒在床，欲強脫其
衣褲，因李女極力反抗，竟憤而基於傷害之犯意，施強暴行為，隨手拾起在旁之木棍
，一面猛擊李女頭部及以手掌摑其臉頰，一面強脫其衣褲，使李女受有腦震盪及頭皮
、顏面與左眼眶挫瘀傷、背部多處抓傷、左手肘瘀青紅腫、頭頂血腫等傷害，致李女
不能抗拒，雖經李女一再哀求，並解下頸上Ｋ金項鍊相贈，上訴人仍不罷手，用手指
強摳其陰部，
嗣因李女正值生理
期間，強姦遂無法得逞，惟因其手摳李女陰部，致李
女處女膜破裂後，始揚長而去。李女於上訴人離去後，強忍負傷外出求救，始經其父
及時送醫，報警處理，並扣得木棍一支
等情。因而撤銷第一審判決，改判依
牽連犯關
係，論處上訴人對於婦女以強暴至使不能抗拒而姦淫之，未遂罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。並依憑被害人李○○之指訴及採用
證人黃○○、黃○○、羅○○
之供詞為
佐證，
暨其他卷附資料，認定上訴人所為涉犯強姦未遂罪及傷害罪。又說明
上訴人所舉證人吳○○、黃○○柳、吳○○、藍○○、林○○等之供詞不足採為有利
於上訴人之認定。且以法務部調查局測謊
鑑定距案發時間長達一年，其間上訴人經歷
警方、檢察官、一審法院等一再訊以同一問題，上訴人均為否定之辯解，則上訴人於
測謊鑑定時所為否定之答覆未產生情緒波動之反應，非無可能，是以上開測謊鑑定結
果，亦不足採為有利於上訴人之證明，上訴人否認犯罪，係屬
卸責之詞，不足採信，
綦詳。
上訴意旨否認犯罪，略謂：依原判決認定之事實，上訴人「強摳」陰部之舉動
，僅止於
強制猥褻；原判決不採法務部調查局測謊鑑定結果，其證據之取捨顯然違背
論理法則；被害人李○○之父李○○於
偵查中稱：「我要對甲○○提出強制猥褻……
等
告訴」，顯然並未表示提出「強姦」之告訴；原審於審判
期日並未將被害人之母陳
○○之
證言筆錄提示命上訴人
辯論，其判決
顯有應於
審判期日調查之證據而未予調查
之違法；被害人李○○與另少女黃○○對於上訴人衣著顏色之描述歧異云云。然查：
㈠刑事訴訟採職權調查主義，鑑定報告
祇為形成法院
心證之資料，對於法院之審判並
無拘束力，故
待證事實雖經鑑定，法院仍應本於職權
予以調查，以期發見事實之真相
。是原判決不採法務部調查局測謊鑑定結果，
乃事實審法院之職權。上訴意旨並未依
據卷內資料具體指摘原判決採證有何違背論理法則，尚不足據以辨認原判決已具備違
背法令之形式。㈡
告訴乃論之罪，
告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所
告訴者為何項罪名為必要。本件被害人李○○之法定
代理人李○○已於偵查中表示告
訴，雖其表示要對上訴人提出強制猥褻之告訴，但依被害人李○○陳述之事實，
事實
審法院認係強姦
而非強制猥褻，惟此乃無礙於告訴之效力，上訴意旨謂李○○未就「
強姦」提出告訴，容有誤會。㈢
稽之卷內資料，原審雖未將證人陳○○之供詞於審判
期日提示命上訴人辯論，惟陳○○並非本件親歷見聞之證人，原審未於審判期日將證
人陳○○之供詞提示命上訴人辯論，其所踐行之訴訟程序，容有欠洽，但對於判決主
旨顯不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得為上訴第三審之理由。㈣其餘
上訴意旨所指各節，為原判決明確論斷之事項，上訴意旨
猶執陳詞，任意指摘原判決
有
適用法則不當或應於審判期日調查之證據未予調查之違法，殊不足據以辨認原判決
已具備違背法令之形式。依上所述，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
Ｑ