最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七○二號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 鍾治漢
律師
被 告 乙○○
右
上訴人因被告等妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年
五月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第二八三號，
起訴案號：台灣屏東地方
法院檢察署八十四年度偵字第三九九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決維持第一審關於
諭知被告乙○○及被告甲○○妨害自由與強姦部分無罪及
論處被告甲○○
普通傷害罪刑判決，駁回檢察官在第二審上訴，固非無見。
惟
按公訴人係依
牽連犯裁判上一罪起訴，如法院審理結果，認定部分成立犯罪，部分
不成立犯罪，而為有罪判決時，就不成立犯罪部分，僅於判決理由內敍明不另為無罪
諭知之理由，毋庸於主文內為無罪之諭知。檢察官僅對裁判上一罪之無罪部分提起上
訴，該已判決之有罪部分，依
審判不可分法則，亦為上訴效力所及，上級審應併同審
理，否則即屬已受請求事項未予判決之違法。本件起訴事實為：被告等共同強將被害
人許○押入自用小客車內，自屏東縣枋寮鄉東海村，向恒春方向行駛，並在車內共同
毆打被害人成傷，乙○○在車城下車離去，甲○○一人，將被害人載至恒春山區
予以
強姦
等情，認被告等共犯妨害自由、傷害二罪，被告甲○○另犯強姦罪，並以被告等
所犯各罪間，有方法結果牽連關係，應
從一重處斷。第一審審理結果，僅認甲○○成
立傷害罪，其餘部分，均不成立犯罪，分別就傷害部分為有罪判決，就乙○○部分及
甲○○之妨害自由、強姦部分，均諭知無罪；於判決理由內，就甲○○部分未說明無
裁判上一罪關係，於法
顯有未合。原判決未予糾正，自有判決
適用法則不當之違誤。
雖然檢察官僅對無罪之妨害自由、強姦二部分提起上訴，因公訴人就甲○○部分，既
認傷害、妨害自由、強姦各部分間有牽連犯裁判上一罪關係，依審判不可分法則，該
上訴效力，應及於傷害部分，原審自應併同審判，原判決就此疏未判決，依首開說明
，原判決即有已受請求事項未予判決之違法。次查被告等前開共同剝奪被害人行動自
由部分，
迭經被害人許○於警訊、偵審中指述：「係甲○○強拉伊上車，乙○○強推
（抱）」，其前後指述，尚屬相符，有筆錄在卷
可憑（見警卷第一、二、三頁，偵卷
第六頁背面，一審卷第一八頁背面，二審卷第二○頁正、反面）。
證人葉潤賢係金少
爺理容院顧客，在原審
結證稱：「剛好我看到，他們（指被告等）正要走」，「他們
要拉許○進車子」等語（見本院卷檢察官
上訴理由書附件，原審卷第三六頁）。證人
郭雪娥係該理容院老闆，在原審結證稱：「客人進來說，有二個人強拉店內小姐，…
…叫我們快過去，當我過去時，車子已開走了，那位客人說，有聽到喊救命」等語（
見原審卷第六三頁）。相互印證，似無不符。查被害人係就其被害全程而為供證，該
二人係就其所見聞之一部而為
證言，雖有全部及部分之差異，而內容尚屬一致。且乙
○○於警訊時曾
自白有「強推」被害人不諱（見警卷第六頁背面），雖證人葉潤賢之
證言內謂其所見被害人「被拉」上車，而無「被推」之陳述，自難指為不符，而原判
決理由竟置乙○○之自白於不顧，以證人葉潤賢證言情節與被害人指述不同而不予採
信。證人郭雪娥係該理容院老闆，被害人初躲入房內，反鎖房門，被告等係擊破房門
玻璃後為之，郭雪娥既「親見被害人被車載走」，其係房門損害部分被害人（此部分
因其未
告訴，而未經起訴），何以不敢告訴﹖足見證人郭雪娥所謂「係聽客人說的」
，應係有所顧忌，自與一般傳聞之詞不同，原判決竟謂「非其親自見聞」，亦不予採
納。按
證據證明力，固由法院自由判斷之，但此項自由判斷職權之行使，並非漫無限
制，應受
經驗法則所支配，
乃原判決對於證人葉潤賢、郭雪娥二證人之證言，摒棄不
採，難認合於經驗法則，其自由判斷職權之行使，即不得謂無踰逾。至強姦部分：被
害人於警訊時指述甲○○在旅社內強姦伊（見警卷第二頁），於偵審中謂在恒春山上
之車內強姦伊（見偵卷第六頁、一審卷第一八頁、二審卷第二○頁），先後指述被害
地點不同，固有可疑。但被害人並主張有被強迫簽本票之事，有本票影本
可稽，而警
訊筆錄就此却無記載，有無誤植﹖似應
傳喚經辦警察加以調查。乙○○謂至車城後先
離去，
嗣後即僅甲○○及被害人二人在一起。被害人謂：此後甲○○將之載往恒春附
近山上，在車內將之強姦。甲○○謂：於去林永義金主處後，載她到車站云云，而各
執一詞（見偵卷第六、七頁）。於乙○○離去後，二人之行止情形如何﹖此與
待證事
實攸關，原審自應從各方面詳加調查，以發見真實，期無枉縱，乃竟全未調查，率行
判決，殊嫌速斷。上開違誤，或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，
應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
Ｋ