最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七○四號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十一日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第三六五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十二年度偵字第二二二八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之
科刑判決，改判論處上訴人等二人以共同行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑，雖非無見。惟查：㈠本院前次發回意旨已指明：刑法第三百
三十九條之
詐欺取財罪，以行為人主觀上有不法所有之
意圖為成立要件。本件上訴人
乙○○、甲○○始終否認有不法所有之意圖，一再辯稱：所收取或繳納之股金及票據
借得之款項，均已使用於支付租用酒店場地、裝潢、購置生財設備及營業開銷等各項
費用之上，並未圖得私利云云，乙○○並提出開辦費用明細表一份，
聲請查證（一審
卷第二十六至三十六頁），參以原判決亦認定上開南極星酒店確已開始營業
等情，則
上訴人等此項辯解是否可信﹖
告訴人等所交付之股金及出借款項之確實去向如何﹖即
與上訴人等有無詐欺取財之不法意圖至有關聯。原判決就此未予調查，亦未說明不予
調查之理由，遽論上訴人等以詐欺取財罪，自嫌速斷而不足以昭折服。本次更審亦已
查明上訴人等收取或繳納之股金，均已使用於支付租用酒店場地、裝潢、購置生財設
備及營業開銷等各項費用之上，並未圖得私利
無訛。而就上訴人等
嗣以票據借得之款
項，是否確已用於經營酒店之相關開支﹖有無飽入私囊﹖均未詳細調查，究明實情﹖
以為判斷上訴人主觀上有無不法所有意圖之依據，遽行判決，自嫌速斷，
難謂無調查
之職責未盡及判決理由不備之違法。㈡依卷附由雙方於民國八十一年八月二十日簽認
之南極星俱樂部股東備忘錄
所載。
告訴人范慶旺於八十一年八月二十日以前所墊付之
週轉金以乙○○所持三股，每股新台幣（以下同）六十萬元扣抵；告訴人徐金祥以甲
○○所持六股中之一股（亦折價六十萬元）扣抵後，均僅剩四十萬元（見備忘錄第一
、二項），依此計算告訴人范慶旺於八十一年八月二十日公司改組前，所墊出之週轉
金為二百二十萬元，徐金祥墊出之金額為一百萬元，原判決認定范慶旺於八十一年八
月二十日前交付三百二十萬元，徐金祥交付一百五十萬元，供公司週轉，嫌與卷存
證
據資料不相符合。雖告訴人范慶旺於八十一年八月二十日，再墊出週轉金一百一十萬
六千元，但南極星酒店於該日已完成改組，由告訴人徐金祥擔任總經理；范慶旺接任
執行董事。上訴人甲○○僅任監察人，乙○○則於八十一年八月十三日已離開公司（
見同上備忘錄第二、四項），是以告訴人范慶旺於公司改組後墊付之款項，是否仍交
付上訴人支配，非無疑竇。原審就此明顯可疑之事項，未經調查，遽行論斷，亦有應
於審判
期日調查之證據而未予調查之違誤。
上訴意旨，執以指摘，非無理由，應認原
判決仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日