最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七○六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 男
菲律賓
選任辯護人 李平義
律師
右上訴人等因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十六日
第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第九八九號，
起訴案號：前台灣台北地方法院
士林分院檢察署八十年度偵字第二二二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於行使偽造張源泉、張源錫之
私文書部分之判決，改判論處
上訴人即被告甲○○以行使偽造私文書，
足以生損害於
公眾及他人罪刑，及維持第一
審
諭知被告被訴行使偽造威靈頓股份有限公司（下稱威靈頓公司）股務室及董事會名
義私文書部分無罪之判決，駁回
公訴人在第二審之上訴，雖非無見。惟查：㈠本院前
次發回意旨已經指明，依卷內資料所示，「本件
告訴人張源錫堅指其等股票，均置於
威靈頓公司，由上訴人（指被告－下同）甲○○保管，雖上訴人否認其事，然依公司
法第一百六十四條、第一百六十五條第一項規定觀之，記名股票必以背書轉讓，並記
載於股東名簿，否則受讓人之本名或名稱不致於出現在公司股東名簿中，上訴人既處
理公司股票轉讓之登記，斷不致於轉讓之股東（即
告訴人）未於股票背書轉讓，即為
股東名簿之變更，是告訴人所指股票由上訴人保管，自非無據，若係如此，上訴人就
股東名簿之變更，似亦涉有偽造文書罪嫌。又若上訴人未為股東名簿之變更，亦未為
股票之背書轉讓，而逕向經濟部投審會申請核准，使公務員據以登載於職務上所掌之
公文書，似尚涉有刑法第二百十四條之罪嫌，此均與起訴之偽造文書部分，有
裁判上
一罪之關係，原審就此未進一步調查
審酌，已有調查未盡之違法」（本院民國八十三
年度台上字第三二七六號刑事判決），本次更審對被告所為是否牽連成立刑法第二百
十四條、第二百十五條之罪，仍未注意調查審酌，自屬無可維持。㈡前次發回意旨復
指出，上訴人
未被解任前，僅擔任公司之總經理而已，既非公司股務室之代表人，則
上訴人是否有權以公司董事會或股務室之名義對外行文，要非無疑。即令威靈頓公司
董事任期，已於民國七十八年五月二十九日屆滿，依公司法第一百九十五條第二項前
段規定：董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。則無
論如何均應由舊有董事長代表公司行使職權，並無由上訴人偽以董事會或股務室名義
行文之餘地。本次更審判決僅認威靈頓公司股務室係本於分層負責，分發開會通知，
此
乃事務性工作之處理，並非以總經理身分代表公司對外行文，為
諭知被告此部分無
罪之論斷依據，然就被告偽以董事會名義對外行文，是否構成行使偽造私文書罪責乙
節，則未置一詞，亦嫌判決理由不備。㈢查股份有限公司股東會之召集，原則上應由
董事會依法開會決議後，以董事會名義召集之（公司法第一百七十一條、第二百零八
條），例外得由少數股東自行召集（同法第一百七十三條）或由監察人召集之（同法
第二百二十條）。本件原判決認被告亦係公司股東之一，為行使少數股東權，依公司
法第一百七十三條規定，經
主管機關許可後，召集股東會，乃係依法定程序為之。但
由少數股東召集股東會，依公司法第一百七十三條第二項之規定須「自行召集」，
所
稱「自行召集」顯然有別於同法第一百七十一條之由董事會召集。故該少數股東能否
假董事會或公司股務室名義為之，殊
堪研求。被告身任公司總經理多年，對於公司法
之相關規定，不得諉為不知。且威靈頓公司股務室究由何人負責，上開由股務室名義
行文之股東會
通知書，究係該股務室負責人自行決定抑秉承被告（總經理）之命為之
？原審均未調查審認，在理由內詳細說明，遽行判決，自嫌率斷，而難昭折服。檢察
官及被告
上訴意旨，均指摘原
判決違背法令，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
Ｚ