最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七○八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月二
十三日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第三三九號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十二年度偵緝字第九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十一年十二月間，擬與黃啟光合夥在金門從
事建築業，徵得黃啟光之同意，代刻黃啟光私章一顆，以黃啟光名義向台灣中小企業
銀行安平分行開立活期儲蓄存款帳戶，繼於八十二年一月十八日向同行申請開設支票
存款帳戶，
嗣甲○○即以須辦理營業登記為由，向黃啟光索取前開代刻之印章，憑該
印章擅自向銀行領取帳號二三一八－四號、票號第一七九七○一號至第一七九七二五
號之空白支票二十五張，在台南市○○路○○○號等地，連續將其中之二十張，依式
填寫而偽造有價證券，持以向他人調現、購物或支付工程款，支票屆期經執票人提示
，均未兌現，其詳情如原判決附表所示，惟該附表編號第十七、十八、二十三所列三
張支票尚未完成偽造，另編號二二、二四所列二張，因未經提示，已否完成偽造不明
等情，因將第一審判決關於偽造有價證券部分撤銷，改判論處上訴人連續
意圖供行使
之用，而
偽造有價證券罪刑，固非無見。惟查：㈠
告訴人黃啟光與上訴人甲○○就上
述支票有否授權簽發使用一事各執一詞，黃啟光固堅詞指摘上訴人盜領空白支票使用
。但上訴人則於被
通緝到案檢察官初訊中，已指稱伊使用系爭支票，係經黃啟光之母
從中促成，得黃啟光之同意，始開立帳戶，且領用後黃啟光自己亦有使用一張云云（
見八十二年度偵緝字第九一號卷第八頁），以為
反證；
復於原審法院第一次更審中，
對黃啟光使用一張支票之事，提出談話錄音，以證實其說。就此原審於調查
證據時，
曾交付錄音譯文，
訊問黃啟光有無其事，黃啟光答稱：「就算我有說這些話，也不代
表什麼……」，再問：「你為何稱：支票還沒找到﹖」，黃啟光僅稱：「當時很吵，
我才叫其等一下」，顯然答非所問，原審並未就該譯文所謂「支票還沒找到」、「沒
有交換」等語，所指為何，以及有無此項對話內容，
予以查明，致上訴人所辯伊獲有
授權一事真偽情形，仍然不明，自有未盡職權調查能事之違誤。㈡原判決既以上訴人
擅自使用黃啟光之印章領用空白支票，資為論處上訴人偽造有價證券罪刑之前提事實
，則上訴人有否冒用他人名義於銀行之領據上印領支票本，而牽連觸犯偽造
私文書罪
，即非無研求之餘地。原判決對此
恝置不論，亦有調查職責未盡之違誤。以上或為
上
訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日