最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七一○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡清河
律師
右
上訴人因
重傷害案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月十八日第
二審判決（八十五年度上訴字第六九○號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
四年度偵字第九三三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑被害人黃文珍之
指訴、被害人傷狀診斷書、病歷表、主治醫師許文明之證述，及上訴人甲○○隱諱其
友即下手實施者「阿權」、「阿信」之真實姓名或所在
等情，資以認定上訴人因債務
糾紛，而夥同上述「阿權」者等人，共同殺傷被害人，致其左腳足踝裂傷，合併骨折
及韌帶、血管、神經斷裂；右腳足踝裂傷，合併血管、韌帶受傷；右前臂受有多處肌
腱斷裂；左脛骨骨折等傷。幸經醫治得宜，未致肢體機能
毀敗等事實。因而維持第一
審論處上訴人共同使人受重傷未遂罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明
所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨略謂：原判決據被害人黃文珍之指訴，認定上訴
人係因黃文珍拖欠支票借款未還，屢經催討，仍置之不理，因而懷恨，萌生本件
重傷
害犯意，但其援用之黃文珍各項筆錄，均無此內容，其判決即有認定之事實與援用之
證據相互矛盾情事云云。惟查原判決
所載黃文珍以支票向上訴人調借現款，拖欠未還
，屢經上訴人催討，仍置之不理
一節，原係出自上訴人自己之陳述與舉證，有卷證
可
憑，且為上訴人於上訴理由狀內所表明之事項。原判決雖將其誤植為黃文珍之指訴，
而有可議之處，但此項事實之存在，既為上訴人所不爭，則上開瑕疵，於判決主旨顯
無影響，按諸刑事訴訟法第三百八十條之規定意旨，尚不得執為適法之第三審上訴理
由。次按審理事實之法院，綜合卷內一切證據，本於調查所得
心證，就
證人或被害人
前後諸多供詞中，排除一部分，而僅擇其中與事實相符之部分，以為判斷之基礎，尚
非法所不許。原審僅就被害人所訴，伊如何被上訴人誘引至荒郊遭上訴人同夥砍傷之
部分供詞，採為認定之依據，
乃其職權之合法行使。上訴意旨，專憑己意，對於原審
採證、認事之職權行使，漫事爭執，為事實上之爭辯，自非可取；而其餘上訴理由，
就判決顯無影響之枝節事項，擅加指摘，所指原判決違法情形，俱與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合。按諸首開說明，亦非適法之上訴理由。其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日