最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七一二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 唐
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年二月十五日第二
審更審判決（八十四年度上更㈡字第五七號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八
十一年度偵字第八七八、一○九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○係花蓮縣警察局消防隊組長，負責消防設備檢查
暨會
勘會審業務，為依據法令從事於公務之人員，基於
概括犯意，先於民國八十年十二月
五日上午由建築商人韋光華開車接往花蓮縣吉安鄉○○○區○○○○村○○路○○○
巷○○弄十九、二十一、二十三、二十五號房屋檢查消防設備時，因該等新建之房屋
已依規定備妥乾粉式手提滅火器及緊急照明燈等消防設備，甲○○
乃予以檢查合格，
惟因建築商人韋光華（已另由檢察官處分
不起訴）為期順利早日通過檢查，先前曾請
託甲○○儘速辦理，乃於檢查合格之當日原車送其返回消防隊時，在消防隊外之車上
，致送賄款新臺幣（下同）一萬六千元，甲○○竟予收受。八十一年三月十日上午，
甲○○赴同巷弄九、十一、十三、十五、十七號新建房屋檢查消防設備依規定予以合
格通過後之當日，復在花蓮縣警察局消防隊附近車上收受韋光華致送之賄款一萬五千
元
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續依據法令從事公務之人員，對於
職務上之行為收受賄賂罪刑，固非無見。惟查審理事實之法院，對於案內一切
證據，
除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故
證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被
告有利或不利之認定。本件原判決既以建築商人韋光華之供述及其個人製作之支出
傳
票二紙，資為認定上訴人收受賄賂之主要證據，則此項證據之
憑信性如何，即屬應行
調查之事項。查上開支出傳票，乃韋光華片面製成，其上無會計、出納簽署，亦無會
計作業上應有之憑證
可考，其真實性顯屬可疑，原判決雖據出資股東黃瑞宮所證「合
夥建築以來有關之開支從未造假」，認為傳票之記載為真實，但依韋光華、黃瑞宮於
法務部調查局花蓮調查站之供詞所示，黃瑞宮對於行賄情形，既無所知，則其上開供
述，僅表示其個人對韋光華之信任而已，原判決竟以該
證人個人之意見，為判斷之基
礎，顯違刑事訴訟法第一百六十條所定之
證據法則，其判決已屬可議。況依原判決事
實欄
所載，建築商人韋光華，係因其所新建之房屋，已依規定備妥乾粉式手提滅火器
及緊急照明燈等消防設備，為期早日通過檢查，而請託上訴人儘速辦理，並於檢查合
格當日，以原車送上訴人返回消防隊途中致送賄款予上訴人收受，其後再次行賄，亦
同此情形。依此認定之事實以觀，上訴人既已儘速通過消防檢查，
按諸常情，韋光華
應無行賄及
自首舉發之必要。但其不但自首檢舉，且提出兩件製作之證據，用以證明
上訴人確有受賄，實與常情有違。則其自首之動機何在﹖顯與判斷自首內容真偽至有
關係，自須查明。就此原審亦疏未調查，遽為論斷，其判決即有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之
當然違背法令情形存在。
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應
認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日