最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七一八號
上 訴 人 甲○○
○ ○○ ○
被 告 乙○○
選任辯護人 林金鈴
律師
右
上訴人因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月七日第
二審判決（八十五年度上訴字第一○三六號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年
度自字第九三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於背信：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：本件原判決
維持第一審
諭知被告被訴背信無罪之判決，主要係以：隱名合夥之出名營業人，就合
夥之營業狀況、盈虧及解散決議事項，依法無告知隱名合夥人之義務，其應支付隱名
合夥人之利益，亦非處理隱名合夥人之事務。上訴人自訴意旨，以上訴人對被告投資
之實信藥品股份有限公司（下稱實信公司）股份出資，為隱名合夥人，被告不將公司
營運情形及盈虧告知上訴人，上訴人未分得利益，且該公司於七十八年二月十九日決
議解散，被告亦未通知上訴人
等情，均非為上訴人處理事務而為違背其任務之行為，
與
背信罪之成立要件不合。至於上訴人另指被告早已變更公司名義，繼續經營，且獲
利情況良好
一節，不僅上訴人在庭訊時
自承為誤會，且調閱實信公司登記資料，該公
司自七十二年五月十六日變更登記以後，被告一直任董事長，持股無變更，亦未辦理
解散登記或申請暫停營業，足見上訴人該項指訴不實為判斷基礎。按原審依據卷內資
料所為：實信公司上開無解散或變更登記之判斷，與其所引第一審判決書記載該公司
曾決議解散（非謂解散登記）為兩事，二者客觀上無牴觸。上訴意旨，對原判決論斷
，究有如何不適用法則或適用不當，並未依據卷內資料為具體指摘，仍執陳詞並以原
審上述所為公司未解散登記之判斷為有矛盾，而為爭辯，皆非合法之第三審上訴理由
。其此部分上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又本件刑法第三百四十二條背信
罪案件，經第二審判決者，刑事訴訟法第三百七十六條第五款雖規定不得上訴於第三
審法院，但其繫屬，在該法於民國八十四年十月二十日修正公布施行前之同年八月十
日，依同法施行法第五條第一項規定，仍適用施行前之舊刑事訴訟法，得上訴於第三
審法院，
併此指明。
關於
詐欺部分：
按刑法第三百三十九條
詐欺罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑
事訴訟法第三百七十六條第四款規定甚明。本件上訴人自訴被告該罪部分，既經原審
判決，即不得上訴於第三審法院。上訴人仍對原判決此部分上訴，為法所不許，應從
程序上一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 八 日