最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七二四號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月四
日第二審判決（八十四年度上訴字第二七○○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第六三五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：
告訴人周曾
清和及
證人王上銘所供基本事實並無歧異，自可採為論罪依據，
參諸被告與
告訴人之
子爭執於先，後又至伊住處騷擾，接著發生縱火情事，事後又向告訴人道歉
等情以觀
，被告確有放火
犯行，原審遽為
無罪判決，顯違
經驗法則及
論理法則云云。
惟查原判決以
公訴意旨略稱被告甲○○於民國八十四年二月十四日酒後與告訴人周曾
清和之子周建雄發生爭執，竟於同年月十七日凌晨三時許至高雄市○○區○○街○○
○巷○弄廿四號周宅丟擲磚塊辱罵，繼於同日凌晨四時廿分許，再至上址丟擲汽油瓶
縱火，幸經及時撲滅未釀成災等情，依憑告訴人之指訴及證人王上銘之供證，認被告
犯有放火未遂罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審不當之
判決，改判
諭知被告無罪，已詳敍憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何
違背法令之處。按
證據之取捨及
證明力之判斷屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法，又告訴人之指訴，以使被告受刑事
訴追為目的，故須所指訴無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，始足採為論
罪依據。原判決以告訴人先後所述，就被告至其住處丟擲物品辱罵之人數、所擲物品
、情狀，先後歧異，認其存有瑕疵，難加採信，及告訴人、證人王上銘均未目睹縱火
情形，僅傳聞鄰居有人言及放火與丟擲磚塊為同一人，惟該鄰居為何人亦無從查證，
此轉述難執為
補強證據各情，業於理由內闡述甚詳，其取捨及判斷，悉核上開法則，
被告事後偕部隊長官至告訴人處道歉，既未言明為何事道歉，自難推測其
自承犯行。
上訴意旨徒憑己見，對原判決採證之職權行使，持相異之評價，與法律規定得為第三
審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 八 日