最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七二八號
上 訴 人 乙○○
丙○○
甲○○
右
上訴人等因懲治走私條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月
八日第二審判決（八十四年度上訴字第二○八七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十三年度偵字第一二七○九號、八十四年度偵字第一九○一號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○基於販賣未貼專賣憑證酒類之
概括犯意，於民國八十三
年十月二十四日、二十五日，在台南縣二王公墓附近，先後二次以每瓶新台幣（下同
）二百元左右之價格，向姓名年籍不詳綽號「阿發」之男子，販入未貼專賣憑證完稅
價格分別為二萬八千一百四十元、二萬二千五百一十二元，均未逾十萬元之大陸董公
酒五百瓶、四百瓶（完稅價格每瓶五十六點二八元），再以每瓶二百三十元之價格出
售。復與上訴人丙○○基於共同犯意之聯絡，於八十三年十一月十三日二十三時許，
由丙○○借貸十萬元為資金，及提供車牌號碼000－0000號小貨車為運輸工具
，二人一同駕駛該輛小貨車至台南市○○路巷內，丙○○先行下車等候，由其續開至
復興國中後門空地附近，以十三萬二千六百元之代價，再向「阿發」販入未貼專賣憑
證完稅價格未逾十萬元之大陸董公酒六百六十三瓶（緝獲時之完稅價格為三萬七千三
百十三點六四元），再去接回丙○○，
嗣於八十四年十一月十四日十四時許，二人駕
駛該車內載大陸董公酒，行經東門路三段一七九巷、二七三巷巷口處，為警當場查獲
，並扣得上開董公酒六百六十三瓶。又於八十三年十一月十四日經台灣台南地方法院
檢察署檢察官
諭令
飭回後，竟不知警惕，再於八十四年二月八日十九時許，在台南縣
歸仁鄉岳王廟前，以二百萬元之代價向「阿發」販入未貼專賣憑證之私運管制物品進
口逾公告數額之走私香菸七星牌八萬七千五百包、峰牌二千三百七十包、ＹＳＬ牌一
萬三千包後（緝獲時之完稅價格為一百三十三萬二千六百六十三點五元），再以每人
五千元之代價，僱用有共同運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品
犯意聯絡之
丙○○、及上訴人甲○○（前於八十三年八月間，因犯懲治走私條例罪，經台灣台南
地方法院判處
有期徒刑一年，
緩刑四年確定，現尚緩刑中），至台南縣歸仁鄉大廟村
三十一之五號倉庫，自貨櫃上
搬運上開洋煙至空地上，尚未運送，即於當日二十三時
三十分，
為警查獲，而未運送得逞，並當場扣得香菸七星牌八萬七千五百包、峰牌二
千三百七十包、ＹＳＬ牌一萬三千包
等情。因而維持第一審論處上訴人丙○○共同運
送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品未遂罪刑，駁回其與檢察官在第二審之上
訴，及撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○部分不當之判決，改判論處其二人共同
運送私運管制物品進口逾公告數額未遂罪刑，固非無見。
惟查㈠運送走私物品未遂罪，依懲治走私條例第三條第三項、第一項及第二條第一項
規定，其罪名應載為「運送私運管制物品進口（或出口）逾公告數額之走私物品，未
遂」，原判決主文就上訴人乙○○、甲○○部分載為「……運送私運管制物品進口逾
公告數額，未遂」，
不無可議。㈡原判決事實欄認定上訴人乙○○、丙○○、甲○○
於八十四年二月八日，共同運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品香菸七星牌
八萬七千五百包、峰牌二千三百七十包、ＹＳＬ牌一萬三千包未遂，然理由內僅說明
上開香菸係屬逾公告數額之管制進口物品，至如何為私運進口物品，則未說明所憑之
證據及認定之理由，自屬理由不備。㈢依懲治走私條例第三條第一項規定，運送、銷
售私運管制物品進口逾公告數額之走私物品罪，其犯罪是否成立，以所運送、銷售者
是否為上開條例第二條第一項之走私物品為斷，與運送、銷售之數額無關，原判決未
認定及說明上訴人乙○○於八十三年十月二十四日、二十五日銷售之大陸董公酒，及
與丙○○於八十三年十一月十三日，共同販入運送之大陸董公酒，非屬私運進口逾公
告數額之走私物品，徒以販賣或運送之數額未逾公告數額，而謂不成立上開運送、銷
售走私物品罪，尚嫌速斷，
難謂無判決不
適用法則之違法。
上訴意旨雖未指摘及此，
但為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 八 日