最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七二九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月二十六日第二審更
審判決（八十五年度上更㈢字第一○三號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
二年度偵字第一二九五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，基於強劫而強姦之
概括犯意，
於民國八十二年八月起至八十三年一月六日止，先後於原判決附表一（下稱附表）所
示時間、地點，藉詞找人以騙開屋門，或佯裝借用廁所，進入屋內拿取被害人家用菜
刀，抵住被害人，或以恐嚇殺害小孩為威脅，或割取被害人家用電線，綁縛被害人，
強劫而強姦被害人之一貫手法，先後：㈠強暴、
脅迫致使李詩韻不能抗拒而劫取李詩
韻財物得逞。㈡以強暴、脅迫分別致陳春蘭、呂明珠不能抗拒，強劫財物未得逞。㈢
以強暴、脅迫致鄭美枝不能抗拒，強劫鄭○枝財物而強姦未得逞。㈣以強暴、脅迫鄧
張○秀、邱○雲
致使不能抗拒而強劫強姦得逞
等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論
處上訴人連續強劫而強姦（
累犯）罪刑，固非無見。
惟查，㈠、上訴人於原審主張渠於警訊中遭警察刑求逼供，並具狀陳稱於八十三年二
月十二日被
借提時，警察在車上即予毆打，有李健發目擊等語，請求傳訊
證人李健發
（見原審八十五年度重上更㈢字第一○三號卷第五十二至五十四頁），為刑求之抗辯
。
乃原審未依
聲請傳證，亦未於判決理由中論敍不予傳訊之理由，即逕採上訴人於警
訊之
自白為論罪之
證據，尚嫌未盡調查能事，亦與
證據法則相違。㈡、原審依憑被害
人鄭○枝在警訊時之供詞，資為認定上訴人犯有附表編號二之犯罪事實。而鄭○枝在
八十三年二月九日警訊筆錄中，係稱當時上訴人持刀抵住伊兒子的脖子，要伊聽話，
否則要把伊兒子殺掉，再用電線將伊綑綁云云，但原判決附表編號二却記載，上訴人
取出菜刀對鄭○枝恫稱，與你先生有仇，不聽話要把你兒子殺掉等語（見原判決第七
頁），所為認定之犯罪手法與鄭○枝之證述有間，不無理由矛盾之違誤。㈢、關於檢
察官移送
併辦意旨，指上訴人於八十二年十月間侵入中壢市○○○街○○○號五樓，
以電線綑綁侯○惠、侯○男姊弟，再猥褻侯○惠一事，本院前次判決
發回更審意旨（
八十五年度台上字第二七八九號）第三點，業已指明應審究上訴人當時有無
著手強盜
犯行﹖此應否為本件盜匪罪起訴效力所及﹖該上訴人於八十三年二月九日二十二時警
訊中（警訊筆錄附於八十三年度偵字第二○二七號影印卷內），自白伊侵入侯宅後，
命侯○惠替伊自慰，事後在房間內搜刮財物，搜無財物始離去等情；而侯○惠之母黃
昭蜜於同年二月十六日警訊時，亦稱上訴人於侯○惠幫渠自慰後，便
搜索伊家裡，因
伊家中沒有錢，所以沒有損失財物等語，二人所供情節脗合，此係不利於上訴人之證
據，關係上訴人有無犯此強盜犯行，原審未詳予審究並於理由中論列，亦屬判決不備
理由之違誤。㈣、刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀在客觀上
足以引
起一般同情，認為即予
宣告法定低度刑期，
猶嫌過重者，始有其
適用。原判決既認上
訴人前科纍纍，本件犯行六次，均以婦女為加害之對象，再三劫財、劫色，對被害人
造成之危害甚深，惡性深重等情，則上訴人所為，自屬法所不容，殊難認為在客觀上
足以引起同情而有可憫恕之餘地。微論依原判決附表二
所載，上訴人於七十九年六月
間至八十年十一、十二月間，尚犯有盜匪（含強劫強姦）犯行九次之多（非本件起訴
效力所及），綜合前後事實以觀，除在監執行之
期間外，上訴人犯罪不斷，嚴重破壞
社會治安，原審援引刑法第五十九條酌予減輕其刑，是否有當，實有詳予
審酌之必要
。上訴人
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
Ｖ