最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七三○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十四日
第二審判決（八十五年度上訴字第一六一○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十四年度偵字第二三九三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於轉讓禁藥部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人、即被告甲○○，基於概括之犯意，向綽號「金龜」之男子以
每三克安非他命新台幣壹萬元之代價購入禁藥安非他命兩次後，依同數量、同價格於
民國八十四年六、七月間（在蘇○○○鎮○○○路一百十號家中）及八十四年八、九
月間（在瑞芳鎮某電玩店）先後二次轉讓安非他命予吳家維吸用。經警查獲扣得安非
他命十七小包（毛重七‧一公克，淨重五‧七公克）
等情，因而撤銷第一審關於被告
非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改判論處被告連續明知為禁藥而轉讓（
累犯
）罪刑，固非無見。
惟查，㈠、原判決認定經警查獲扣得安非他命十七小包（毛重七‧一公克，淨重五‧
七公克），並於主文欄
諭知
沒收。惟該十七小包究係何時、何處所查扣得﹖與本件被
告轉讓禁藥之
犯行有何關連﹖被查獲之十七小包物品憑何
證據認定係安非他命﹖又如
何認定其重量為毛重七‧一公克，淨重五‧七公克﹖原審未於事實欄詳細認定、或於
判決理由中論列，自屬理由不備之違誤。㈡、依台北縣警察局瑞芳分局
刑事案件報告
書（見移送
併辦案號台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第二三○五九號卷第一
頁）
所載，上述十七小包安非他命，係警察於八十四年十月十六日查獲被告吸食安非
他命（已判決確定）、及販賣安非他命與陳志偉（原判決認為不能證明犯罪，不另為
無罪之
諭知）時，在被告家中所查獲者，係因另一行為所查扣之物，與本件被告轉讓
禁藥與吳家維之事實似無牽涉，原判決併予諭知沒收，尚欠允洽。且此十七小包安非
他命並未在檢察官起訴犯罪事實之範圍內，原審亦未敍明何以得併予審理之理由，自
有理由不備之違誤。㈢、原判決論敍上述安非他命係屬
違禁物，應依法
宣告沒收，但
其論結欄誤引法條為刑法「第三十一條」第一項第一款，亦屬疏誤。檢察官及被告
上
訴意旨，均指摘原判決關於轉讓禁藥部分為不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之
原因。又原判決理由第一段之㈢所敍，認為不成立犯罪，而不另為無罪之諭知部分，
因與發回部分有
審判不可分之關係，爰一併發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 七 日