最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七三一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
重傷害案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月二十八日
第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二一號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十三年度偵字第一二二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與
告訴人任金河原係居住於屏東市勝功巷之鄰居。於民
國八十三年一月二十一日下午五時許，在屏東縣屏東市勝功巷三十號「懷魯商店」前
，因任金河酒後大聲喧嘩，引起甲○○不悅，二人
乃起爭執，並均起傷害之犯意，以
拳頭互毆（任金河傷害行為致甲○○左眼外傷表淺裂傷一×○‧二公分、左手臂二處
皮膚壞死部分，業經
原審法院八十四年度上訴第七七一號，判處
有期徒刑六月確定在
案）。甲○○基於傷害之犯意出拳毆打任金河左眼，致任金河左眼球鞏膜破裂合併玻
璃體出血。任金河
嗣再欲持磚塊打甲○○，因站立不穩而摔倒在地，經在場之周虎及
林崇重扶起，並拉開勸架。任金河因左眼受傷，經急送往屏東市劉眼科醫院再轉往長
庚醫院作玻璃體出血清除，及網膜環扣手術，現左眼視力自覺可辨手動一公尺，無法
辨別指數，眼底無法看見，該左眼視能因而
毀敗等情。因而撤銷第一審關於上訴人部
分之判決，改判仍論處上訴人傷害人之身體，因而致人於重傷罪刑，固非無見。惟查
，㈠、上訴人甲○○於
偵查中，檢察官訊以：「為何打他（指
告訴人任金河）﹖」，
上訴人答：「當時是他先出手要打我。」，檢察官再問：「你當時有無回手﹖」，上
訴人答稱：「我以雙手護著臉。」，檢察官續問：「任金河為何會受傷﹖」，上訴人
回答：「他拿磚頭打我時重心不穩，自己跌倒在地，碰到花盆。」等語（見八十三年
度偵字第一二二○號卷第八頁），並未明確承認渠有出拳毆打告訴人。乃原審未究明
上訴人真意，竟摘取其中上訴人
所稱「當時是他先出手要打我」一語，據以認定上訴
人係因告訴人先出手打人，於是拳毆告訴人左眼云云（見原判決第三頁第七行至第十
行），尚嫌率斷，而與
證據法則有違。㈡、目擊
證人周虎、林崇重二人於偵、審中一
致證稱，當時聽到吵架聲，
渠等由懷魯商店內出來勸架，沒有看到何人出手，
祇見到
上訴人坐在地上，渠等將告訴人拉開，告訴人又拿起磚頭丟擲上訴人後，跌倒在堆雜
物處，告訴人爬起來後說眼睛被刺到，沒看見云云（見八十三年度偵字第一四○七號
卷第九頁，第一審卷第四十五頁、第四十六頁，八十五年度上更㈠字第二一號卷第八
十五頁）。據此證詞內容，周、林二人供證當時未見到上訴人有拳毆告訴人之行為，
告訴人係於自行跌倒後，始謂眼睛被刺到而看不見，並未積極證明上訴人有何毆傷告
訴人之事實，原非不利於上訴人。但原審竟謂，「依其二
人證詞觀之」，無法證明告
訴人眼傷係撞到盆栽所致，顯然告訴人跌倒爬起來後說眼睛模糊，要係上訴人拳毆所
致，其二人亦無法證明上訴人完全未以拳頭毆打告訴人左眼云云（見原判決第四頁第
七行至第九行、及第十四行），反而資以為
推定上訴人犯罪之證據，所為論斷顯與上
述證詞意旨有間，亦屬理由矛盾之違誤。㈢、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。上訴人始終否認毆打告訴人成傷，而證人周虎、林崇重、張循舫亦
均證述未見上訴人拳毆告訴人致成眼傷，而原判決（見第六頁第十七行至第二十行）
理由竟論敍「況依常情衡之，若甲○○並未出拳毆打任金河，而由任金河出拳毆打（
甲○○因而受傷），任金河當不致於憤而欲持磚塊砸甲○○，
是故任金河所稱甲○○
以拳頭毆打伊左眼部位致左眼受傷等情，應認為與事實相符，是證人張循舫之證詞，
尚難採為對被告傷害
犯行作有利認定。」等語，要係以推測之方法，資為判斷之基礎
，關於證據上之理由
顯有未備。上訴人
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認
仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 七 日