最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七三六號
上訴人 台彎高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月十九日
第二審判決（八十五年度上訴字第六七九號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十四年度偵字第二三七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○自民國八十二年間起，在嘉義市○○路六十
六之一號住處，以「公明代書房地放款」名義，經營金錢借貸事宜。趁江永德、黃墩
仁、呂信徹、陳薔霞及許炎煌、王再成等人急迫、輕率及無經驗，各貸與新台幣（下
同）數萬元至數百萬元不等之金錢，而取得與
原本顯不相當之以月息百分之五（即年
息百分之六十）以上之重利及抵押品，並以之為業，因認被告涉犯刑法第三百四十五
條以犯重利為常業罪嫌云云。惟經審理結果，認被告之犯罪尚屬不能證明，因而維持
第一審
諭知被告此部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後
基於調查所得之
心證，以為判斷事實之基礎。故對被告有利或不利之證據，均應予調
查，如未經依法調查，率予判決，即屬違法。經查，
證人江永德於嘉義憲兵隊調查及
第一審審理時證稱：向被告借款月息七分，到期未清償，均以複利七分計算等語（見
上開憲兵隊調查卷第六、七頁，第一審卷第七六頁）。證人黃墩仁、許炎煌、呂信徹
、陳薔霞及朱素珍（即王再成之同居人）於檢察官
偵查中或第一審審理時均證稱：向
被告借款，月息五分等語（見偵查卷第四九、五○、五一頁，第一審卷第七三至七七
頁）。
彼等對於被告借款予他人，收取月息高達五分以上之重利，所述之情節一致，
似非子虛。又證人江永德稱：伊因要增蓋房屋，房子已蓋了一半，急須用錢而無法借
到，始向被告借錢等語（見第一審卷第七六頁）。證人黃墩仁稱：伊很急用錢，始向
被告借款，且用古董及本票給他質押等語（見偵查卷第四九頁反面、第一審卷第七三
頁）。證人許炎煌稱：我當時很急用錢才向被告借款，利息均係事先預扣，且拿了很
多古董珠寶給他質押等語（見偵查卷第五○頁，第一審卷第七三頁反面、七四頁）。
證人呂信徹稱：伊急用錢才向被告借錢，借款時先扣利息，並用玉戒指、古董及茶壼
等給他質押等語（見偵查卷第五○頁，第一審卷第七五頁）。證人朱素珍稱：王再成
係因急須用錢始向被告借錢等語（見偵查卷第五一頁）。證人陳薔霞稱：因生意急須
用錢，始向被告借錢，有古董給他質押等語（見偵查卷第五○頁反面、五一頁）。證
人等
所稱如果屬實，則
彼等似均係急須用錢始向被告借款，且借款時係以預扣利息之
折扣本金方式為之，復需提供古董、珠寶等物為質押，與一般借貸情形有異。另詳核
卷附之嘉義憲兵隊
搜索筆錄及
扣押筆錄記載（見該隊調查卷第一○、一一頁），確自
被告上開住處搜扣古董保管條六張及古董帳冊六本，則證人等所稱情節似非無據。從
而彼等向被告借錢是否支付月息五分或七分高利，且利息係以預扣之折扣方式為之？
有無提供古董、珠寶等予被告質押？又彼等支付高額利息且被折扣本金，並提供古董
珠寶為質押，是否因急須用錢迫不得已之情況下為之？而被告有無利用此情況取得與
原本顯不相當之重利，並以之為業維生？顯尚非無疑。其實情如何？與認定被告有無
上開被訴
犯行至有關係。原審未對上開不利於被告之證據詳予調查明白審認，遽行判
決，
顯有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當
，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 八 日