最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七四四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳義雄
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十六日第二審判決（
八十四年度上訴字第五六八六號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵
字第二六二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年三月十五日淩晨四時十分許，騎乘機車
，沿台北市○○○街欲駛返台北市○○街七十五巷四十六號四樓家裡。途經通河西街
二段與社正路口附近，因先前喝酒過量，精神狀態已較常人顯然減退，處於
精神耗弱
之狀況。看見婦女林丁隨獨自在該處打掃街道，竟
意圖為自已不法所有，先將機車停
放在社正路上，再至林丁隨站立處，從林婦身後勒住其脖子，喝令其蹲下，施強暴致
使林丁隨不能抗拒。再伸手從林丁隨右邊褲袋內，強行取走其所有現款新台幣一千三
百元。得手後，
適有一男子騎機車經過，林丁隨
乃高聲呼救，上訴人情急棄車跑離現
場。林丁隨因先前曾見上訴人停放機車，遂與該路人合力將其機車推往社子派出所報
警。
詎甲○○竟赴該派出所外窺探，經林丁隨發現報警將其查獲
等情。因而撤銷第一
審判決，改判仍論處上訴人意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物
罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決認定上訴人意圖為自已不法所有，先將機車停放在社正路上，再至林
丁隨站立處，從林婦身後勒住其脖子，喝令其蹲下，施強暴致使林丁隨不能抗拒，再
伸手從林丁隨右邊褲袋內，強行取走其所有現款新台幣一千三百元等情。並引用被害
人林丁隨於警訊時之供述為論處罪刑之
證據。但林丁隨於警訊時供稱：今日（十五日
）晨四時十分許，我在百齡橋下，往通河西街二段方向打掃時，在社正路口、通河街
二段堤防下的垃圾堆處，突遭一男子，以左手從我後方將我整個脖子勾勒住，以台語
叫我不要出聲，否則要我死，並叫我蹲到旁邊的車輛下，同時伸手將我右邊褲袋內現
金搶劫一空等語（見
偵查卷第五頁）。如果屬實，上訴人顯係以強暴及
脅迫之方法，
犯強盜罪。原判決認定之事實，與所引用之證據不儘相符，自有未洽。㈡
按刑法上之
心神喪失與精神耗弱，應依行為時
精神障礙程度
而定，如行為時之精神，對於外界事
務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失。如此項
能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退者，則為精神耗弱。且心神是否
喪失，精神是否耗弱，乃屬醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之
人
予以診察
鑑定，不足以資斷定。
證人王國良於第一審
訊問時證稱：「我請他到台北
橋茶藝館喝黃酒四、五瓶，啤酒半打，喝到十二時多，他載我已不穩，我說回家，他
說不醉不歸，就改由我載他。後來載他去林森北路藍色加洲喝。八十四年三月十五日
凌晨三時多，他已不行了，酒醉不醒人事，走路顛顛倒倒，語無倫次」等語（見第一
審卷第二十一頁正、反面）；證人警員陳正雄亦證稱：他在延平北路一八○號慢慢走
來，他是晃來晃去，速度很慢。問他有無搶，他說無。問他機車為何在派出所出現，
他說不知道，說車是騎到通河西街堤防，後來就不知道了。當時他說喝醉酒了，一直
要回家睡覺，說話情況會馬上回答，但比正常人差一點。以喝酒狀況來說，是有醉，
他可以認出車，去過的地點，其他意識模糊。問他意識如何這句話之前，我制作被害
人筆錄，他在那邊睡了半小時等語（見第一審卷第二十頁、第二十一頁背面，原審卷
第二十五頁背面）。所供如果均能採信，上訴人於當日三時多離開其朋友王國良時，
已酒醉，走路顛顛倒倒，語無倫次，此種情形，究竟是否對於外界事務全然缺乏知覺
理會及判斷作用，而無自由決定
意思能力？至同日四時十分許，上訴人犯罪時，其情
形是否仍相同？證人陳正雄認上訴人喝酒有醉，意識模糊，情況如何？而上訴人在派
出所曾睡了半小時，究竟在陳正雄制作筆錄前或後？上訴人是否已達心神喪失，或僅
為精神耗弱，原判決未將發生之事實詳細調查釐清，並送請醫學
鑑定機關為鑑定，遽
行判決，尚嫌速斷而難昭折服。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 八 日