最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七四五號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月五
日第二審判決（八十四年度上訴字第二五七八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第一七七二七、一○二四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○於八十三年九月七日與葉東瑤（業經檢察官
另案起訴）及劉振琪（業經判處罪刑確定在案）基於共同之犯意
持有開山刀乙支、制
式手槍乙支及子彈、手銬等物品由被告駕駛借得之車號00－0000號自用小客車
欲前往高雄縣大社鄉向某不詳姓名之人催討債務。同日凌晨一時許行○○○鄉○○村
○○路○○○號附近時，因遇警盤查，被告心虛，雖見前有張金城所騎乘車號000
000號機車，仍置之不顧，以殺人之
不確定故意向前方加速逃逸。被告駕車欲繞過
張金城之機車未果，仍撞及張金城所騎乘之機車，致張金城倒地受傷，被告
旋因駕車
追撞路邊之車號00－0000號、000－0000號及ＴＹ六八七三號三輛自用
小客車後無法動彈，三人遂下車分頭奔逃。被告與葉東瑤均逃逸，劉振琪當場被警
逮
捕，並在ＸＧ－四三四九號自用小客車內查獲制式九○手槍子彈九發、開山刀乙支、
手銬乙副等物品，張金城經送醫急救延至同年月十日晚間九時許因腦出血不治死亡，
因認被告涉犯刑法第二百七十一條第一項
殺人罪，及槍礮彈藥刀械管制條例第七條第
四項及同條例第十一條第三項之罪嫌云云。但經查尚無
證據足以證明被告犯罪。因而
撤銷第一審判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查本案第一審
共同被告劉振琪於警訊及檢察官初訊時均堅稱：當時係由被告駕駛肇
事車輛云云。經警方調出另案被告葉東瑤之口卡後，更直指綽號〞阿德〞或〞阿得〞
者即係葉東瑤。如果所供
無訛，則當時車上三人即係被告、劉振琪、葉東瑤（即綽號
「阿德或阿得之人）三人，並無所謂之另一不詳姓名綽號〞阿德〞之人在場，雖當場
為警查獲之劉振琪於其後之
偵查中及第一、二審審理時
翻異前供，改稱：當時係葉東
瑤開車，車上另一人為葉東瑤之朋友〞阿德〞，甲○○當時並未在車上云云。葉東瑤
經
通緝到案後固亦與劉振琪翻供後所述相同。但查劉振琪上開警訊及偵查中之初供所
陳甚為明確，且未受非法之逼供。而劉振琪與被告及葉東瑤均早已認識，時有往來，
又相約共同前往索債。足見
彼此間已有可以互信相知之密切關係，殊無「將名字搞混
」之可能。本件被告如非參與犯罪，劉振琪何以作此供述﹖況兩人始終未陳明〞阿德
〞其人之真實姓名住址，以供查證，究竟劉振琪前後不同之供述以何者為真﹖所謂「
阿德」「阿得」之人是否即為葉東瑤抑另有其人﹖均欠明確。原審未深入調查，細心
勾稽，要有未洽。再查劉振琪翻異前供後，於第一審陳稱：伊於當晚先去被告家泡茶
，葉東瑤偕同另一位〞阿德〞隨後至甲○○家一起泡茶，然後三人一起坐車外出等語
（見一審重訴緝卷第四十七頁正面）。核與葉東瑤所供：借車後伊和劉振琪一起至高
雄市○○路與中山路口〞吾愛吾家〞喝咖啡處載〞阿德〞，一道前往大社等語（見原
審卷第一七○頁正面），已有不同。而
證人即車主趙忠記於警訊中證稱：該車於八十
三年九月六日二十三時許借予昔日鄰居葉東瑤云云（見警訊卷第五頁），葉東瑤既係
昔日鄰居當甚熟稔；惟趙忠記其後則改稱：甲○○向我借車，他叫〞阿瑤〞來開車，
認識其人，但不知其姓名，是
開庭時才知其姓名云云（見原審卷第五十三頁正面、第
五十四頁正面），先後所陳尚有出入。亦與葉東瑤所證：趙忠記是被告的朋友，是被
告介紹給我認識的等語（見同上卷第一六九頁正面），互不相符。究竟實情如何，仍
應一一釐清根究明白。又查劉振琪之
辯護人於偵查中曾請求檢察官命警方採集肇事車
輛方向盤上之指紋，究竟當時曾否採集車上之指紋？其結果如何？另甲○○及葉東瑤
均陳明葉東瑤並無駕駛執照，則葉東瑤是否具有駕駛技術？亦與葉東瑤、劉振琪事後
所供之真實性攸關，自應一一調查，以明事實。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非
無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 七 日