最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七五二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年十二月二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第一四八一號，
起訴案號：台灣台
南地方法院檢察署八十五年度偵字第四二四六、四七一四、四八九四、七○二一號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人在警訊中
自白犯罪，實出於警員之刑訊，雖上訴人因事過境遷，不能證明此
項自白之不可靠性，仍可由本案之若干疑點，尋得端倪；而
證人潘永輝之證詞，先後
矛盾，可見係子虛烏有，原判決無視該矛盾之供述，自係未盡調查之能事云云。惟查
：原判決已敍明上訴人販賣安非他命之事實，
業據上訴人於警訊時
供認不諱，上訴人
之警訊筆錄出於其任意供述，亦經承辦警員蔡俊銘
結證屬實，證人潘永輝於警訊、一
審偵、審中，亦均供稱向上訴人購買安非他命。為其所憑之
證據及認定之理由。上訴
人以其自白係被刑求，既經原審調查並無其事，而潘永輝
復於警訊、一審偵、審中
迭
次供明在台南縣永康市向上訴人購買安非他命一包新台幣（下同）一千元，則上訴人
之自白，已查明與事實相符，自得採為上訴人犯罪之證據。上訴人
嗣後否認販賣安非
他命，潘永輝嗣亦推翻以前之供述，均經原判決分別指駁。原審此項證據之取捨所為
事實之認定，核與採證法則無違，並無上訴人所指未盡職權調查或不得採為證據之情
形存在。又潘永輝於警訊及一審偵、審中，均供述在台南縣永康市向上訴人購買安非
他命一包係一千元，雖販賣之時間係民國八十五年五月初或五月底，地點係在永康市
○○○○路一級棒球場或永康市唯爾康超市前，抑或一級棒撞球中心，潘永輝所述不
一，原判決在理由內記載為：「所供均相一致」，不無瑕疵，但依潘永輝所供述之時
間，均係在八十五年五月間，地點則均係永康市內，原判決之「所供均相一致」，與
判決主旨並無影響，自均不得執為上訴第三審之適法理由。再者，上訴意旨以潘永輝
曾因販賣安非他命被判處罪刑，不可能向上訴人購買安非他命，原判決採用潘永輝之
證言，論處上訴人罪刑，有適用法則不當之違法，惟證據之
證明力如何，
事實審法院
有自由判斷之權，審理事實之法院就調查所得之
心證予以採用，
即非法所不許，與適
用法則不當不相符合。上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日