最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七五六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林鳳秋
律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十日第二
審判決（八十五年度上訴字第五○六二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
五年度偵字第一○六五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：被告之
自白不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要證據以察其是否與事
實相符，上訴人在第一審法院雖自白謂，在空白支票上蓋上偽造之呂志強印章，填寫
面額及發票日期，但與警訊及檢察官
偵查時所述不符，原審未調查其他證據，遽予認
定上訴人偽造有價證券後予以行使，自有違誤，上訴人交付支票給曾榮讓祗是作擔保
用而已，無行使之犯意云云。惟查：原判決已敍明係依據上訴人於第一審及原審供認
撿得空白支票後，請不知情之人偽造呂志強之印章，由上訴人在支票上填寫金額、日
期、蓋上偽造之印章為發票人後，交給曾榮讓不諱，核與呂志強、曾榮讓所述情節相
符，且經
證人高振程、高宜民供證屬實，並有支票、退票理由單、遺失票據申報書、
票據掛失止付
通知書附卷
可稽，為其認定上訴人
侵占遺失物、偽造有價證券並持以行
使所憑之證據及理由。原判決此項採證認事係其職權之合法行使，並無違誤。上訴人
雖於原審
聲請傳訊曾榮讓，但原判決已於理由內說明曾榮讓已有筆錄在卷，無傳訊必
要之理由，則上訴人以此指摘原審未依聲請調查證據，核與應於審判
期日調查之證據
未予調查之違法情形，不相適合，即難認係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，請求從輕量刑，本院自無從
審酌，併
予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日