最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七六號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因竊盜等罪案件，不服台灣高等法院，中華民國八十五年一月二十三日第
二審判決（八十四年度上訴字第四二四四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十三年度偵字第七○八八、七四二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
轉讓禁藥及加重竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱
：㈠原判決採用上訴人乙○○與同案被告甲○○、陳耀泉三人相互矛盾之供詞及附卷
之照片為論罪之依據，採證有違
論理法則。㈡販賣機內之錢幣較飲料價值高，如上訴
人果真行竊，理當竊取錢幣，方合情理，原判決竟認上訴人行竊飲料，採證又有違
經
驗法則。㈢同案被告陳耀泉供稱：安非他命係向「大乖」買的，大家一起用云云，究
竟是何人向「大乖」購買安非他命﹖原審未調查明白，亦有未合。上訴人甲○○略稱
：甲○○與乙○○、陳耀泉等在警局之
自白，均出於不正當方法，原審以上列詹、陳
二人有瑕疵之自白，作為甲○○有瑕疵自白之
補強證據，採證違法。雖認定甲○○携
帶藍波刀行竊，
牽連犯有違反槍礮彈藥刀械管制條例第十三條之罪，但對甲○○
所稱
不知車上有藍波刀之辯解，又未說明何以不足採信之理由，又有理由不備之違法等語
。
惟查原判決撤銷第一審關於上訴人二人所犯加重竊盜及乙○○明知為禁藥而轉讓部分
之判決，仍依牽連犯（於
公共場所携帶藍波刀及加重竊盜）之法律關係，從一重論處
上訴人乙○○、甲○○結夥三人以上携帶
兇器竊盜，另又論處乙○○連續明知為禁藥
而轉讓等罪刑，已說明其所憑之證據及認定之理由。而經驗法則與論理法則，
乃客觀
存在之法則，並非
當事人主觀上之推測。原審係採用上訴人甲○○在檢察官
偵查中及
警訊中之自白，並非單採警訊中之自白，對於警訊中自白之指摘，自與檢察官偵查中
自白之合法性無涉。再原審採用上訴人乙○○、甲○○之自白，係以同案被告已判刑
確定之陳耀泉在警訊中及檢察官偵查中不利於己之供述，查扣之藍波刀、斧頭、西瓜
刀、手電筒、鉗子、手套、螺絲起子等證物，
證人吳國雄、范姜興、林仕杰、蘇良全
等之證詞與照片顯示之情況為補強證據，認上訴人之自白核與事實相符，因而依牽連
犯之法律關係，從一重論處上訴人結夥三人以上携帶兇器
竊盜罪刑，究竟如何違背法
令﹖或違反如何之經驗法則及論理法則﹖上訴人等並未依據卷內資料具體表明，徒憑
己見，泛言原判決採證違法，有違經驗法則及論理法則，自非適法之第三審上訴理由
。又原判決認定上訴人乙○○有轉讓禁藥予甲○○、陳耀泉之事實及理由，在理由欄
五之㈠㈡㈢等項已敍明翔實，乙○○此部分上訴意旨，乃單純事實上之爭執。又甲○
○在審判中雖辯稱不車內有藍波刀，其於警訊中又供稱
扣案之刀械為用來防身云云（
見偵查卷十六頁反面），原審認係避重就輕之詞為不足採（原判決第八頁背面），尚
非未予論列。縱未對甲○○所指不知車內有無藍波刀加以判斷，乃枝節問題，亦與所
指原判決有理由不備之違法情形不相適合。依
首揭說明，此部分上訴，即屬違背法律
上之程式，應予駁回。至上訴人二人牽連犯違反槍礮彈藥刀械管制條例（於公共場所
携帶藍波刀）部分，乃刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，上訴人等所犯加重
竊盜之重罪部分，其上訴為不合法，本院既應從程序上予以駁回而無從為實體上之判
決有如上述，則此違法於公共場所携帶藍波刀之輕罪部分，自亦無從適用
審判不可分
之原則，併為實體上之審判。是關於違法於公共場所携帶藍波刀部分業經第二審判決
，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，自不得上訴於第三審法院，上訴人等此部分上
訴，顯為法所不許，自應駁回。再關加重竊盜部分，現雖為刑事訴訟法第三百七十六
條第二款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於
法院，依刑事訴訟法第五條第一項規定，此部分仍應依施行前之法定程序終結之，附
此敍明。
非法吸用化學合成麻醉藥品部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人乙○○因非法吸用化學合成麻醉藥品案件，原審係依麻
醉藥品管理條例第十三條之一第一項第四款論罪處刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六
條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人
乙○○竟復一併提起上訴，顯為法所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 日