最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七六○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月三十一日
第二審判決（八十五年度上訴字第一八○一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十四年度偵字第一四九○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人自始未供認取走被害人林○○之皮包，僅僅是說去找張淑玲，因當時喝了酒
，有些超出想像之行為，與林○○於拉扯間，皮包被甩開，整個皮包散落在地上，當
時是誤會，而林○○之供述亦前後有矛盾之處，如上訴人係強盜，則財物既已到手豈
不迅速離開；上訴人身上取出之新台幣（下同）二千三百五十元，究係上訴人所有，
抑或林○○自動交給上訴人，或上訴人自行從皮包取出，事實尚不明顯，原審未予調
查；且林○○所為有利上訴人之供詞，原判決未予採信，均有違誤云云。惟查：原判
決已敍明上訴人確有強盜
犯行，
業據被害人於警訊及第一審偵、審中，先後多次指述
甚詳，即與上訴人達成
和解後，於原審調查中，亦仍指稱：上訴人一直拉着伊皮包，
伊叫上訴人不要打，並將皮包拿給上訴人，上訴人在看皮包內的東西，伊趁機跑走，
證人即警員李○○證稱：二千三百五十元係在上訴人上衣口袋內取出，上訴人亦坦承
動手拉住被害人，並取走被害人之皮包
等情，並於理由內說明：「被告年富力強，又
曾受過專業憲兵訓練，亦據被告於警訊中
自承明確，而被害人為年僅十八歲之未成年
女子，被告竟於清晨四下無人之際，利用僻靜之公寓樓梯間，強拉隻身返家之被害人
，至公寓樓梯轉角處，稍有不從復以拳腳相向，以當時之時空環境，被害人對被告之
暴行無力抗拒至為明確。此外被告在現場被
逮捕，係因被告未考慮被害人能迅速報警
，警員並迅速趕抵現場。而未馬上逃逸所致。被害人前後不一致之
證言，無非係與被
告和解後迴護之詞」（見原判決理由一內），
乃對於上訴人所辯：無強盜之犯意與行
為云云，如何不足採，證人鄭玉梅、陳春之證言如何不能為上訴人有利之認定，分別
予以指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按被害人之陳述，先後不一，
究以何者為可採，係
事實審法院取捨
證據認定事實之職權，原判決已在理由內說明取
捨證據所得
心證之理由，既不悖乎
證據法則，自不能謂須全部均予擯棄不採。上訴意
旨仍執原詞為事實上之爭執，就原判決已予說明、論斷之事斷，妄指原判決未經詳細
調查，判決理由不備，自難認係適法之第三審理由。上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
：