最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七六四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三日第二
審判決（八十五年度上訴字第二七四八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
四年度偵字第一九二○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
殺人未遂部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○對此部分之
上訴意旨略謂：上訴人若欲置被害人張茂添於死地，時
間上必有餘裕，所謂「追殺」者，僅係上訴人動作之反射，經驗上未必有殺人之
故意
，而以刀刺張茂添之胸、腹、手臂，
乃張茂添坐於車內必然之結果，上訴人充其量僅
有
重傷之故意，原判決對此部分事實之認定，與事理有違，自屬違法；案發之初，警
員僅知張茂添遭刺，不知係何人所為，警員循址查看者，乃胡淑珍
而非上訴人，故上
訴人於警員循址前來時，
自承犯罪，顯已符合
自首要件，原判決未依刑法第六十二條
自首規定減輕其刑，亦有違誤云云。
惟查原判決係依憑上訴人在警訊所供，被害人張茂添之指訴，核與
證人胡淑珍證述情
節相符，再
參酌亞東紀念醫院之診斷證明書與病危通知單，據以認定上訴人有其事實
欄
所載之殺人
未遂犯行。對於上訴人所辯伊非要置張茂添於死地，伊刺張茂添後，未
再繼續追殺，且係自首等語，以上訴人竟持水果刀猛刺張茂添之胸、腹等要害部位，
致張茂添受腹部穿刺傷，合併胰、脾、胃、腎臟裂傷與腹內出血，在模膈膜破裂合併
氣胸，張茂添逃離時，上訴人在後追殺，胡淑珍加以勸阻不聽，後因追趕不及始罷手
，張茂添就醫後，醫師診斷有生命危險，足見上訴人之辯解不足採信，上訴人刺殺時
用力之猛，確有殺人之故意等理由，已詳加指駁。復說明本件經路人向派出所報案後
，由警員李文琦等人前往處理，經報案人與計程車司機分別描述兇手長相，再參酌張
茂添之兄張茂宏指稱上訴人最為可疑，即調出上訴人之口卡片，確認係上訴人所為，
再循址查獲上訴人
等情，已據李文琦
結證明確，足徵上訴人並非自首。因而維持第一
審論處上訴人殺人未遂（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人對此部分之第二審上訴，殊
無所謂違背事理與
經驗法則及不適用法則之違法情事。上訴意旨，對原判決已加調查
及敍明之事項，仍執其在原審所辯陳詞，憑個人主觀意見，漫事爭執，自難認已具備
合法之上訴第三審形式要件，此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
毀損部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀該法條之規定自明。本件上訴人被訴損壞張茂添汽車之輪胎及擋風玻璃部
分，
公訴人以犯有刑法第三百五十四條之
毀損罪嫌提起公訴。查該罪名係屬刑事訴訟
法第三百七十六條第一款之案件，此部分既經第二審判決，即告確定，不得上訴於第
三審法院，況此部分業經原判決將第一審論處罪刑之判決撤銷後，改
諭知
公訴不受理
，更不許上訴人為自己之不利益提起上訴。上訴人竟就此部分一併提起上訴，顯為法
所不許，亦應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日