最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七六七號
上訴人 游阿䓤
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三十一日
第二審判決（八十五年度上訴字第三四七九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十二年度偵字第一一一六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人游阿䓤
上訴意旨略謂
：系爭支票，係上訴人之同居人盧鐵交付上訴人調度現金，上訴人並未填載發票日期
及金額，亦未加蓋印文，原審未
傳喚或
拘提盧鐵與上訴人當庭
對質，又未
鑑定筆跡，
顯有違誤云云。惟查原判決將第一審判決撤銷，改判論處上訴人共同連續
意圖供行使
之用，而
偽造有價證券罪刑，係認明上訴人與其同居人盧鐵共同基於概括之
犯意聯絡
，均由盧鐵負責先後在原判決附表所示空白支票上，先偽填發票日期、金額，再持偽
刻之陳玉霞印章偽蓋印文於發票人欄，完成偽造行為後，繼由上訴人負責持向曾崑池
、張燊龍調借同額現款
等情，並未認定系爭支票係由上訴人負責填載，理由欄內，除
敍明其所憑之
證據外，對上訴人就全部
犯行，與盧鐵間，如何有犯意聯絡與
行為分擔
，皆為共同
正犯，亦已詳加說明。則系爭支票，既非上訴人所填寫，顯無鑑定是否為
上訴人筆跡之必要，原審未為此部分無益之調查，自無違法之可言。又刑事訴訟法第
一百八十四條第二項僅規定因發見真實之必要，得命對質，故應否對質，原審本即有
自由裁酌之職權，自不得以原審未使上訴人與盧鐵對質，執為適法之第三審上訴理由
。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日