最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七七二號
上訴人 林寬重
右
上訴人因陳淵清自訴
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年
十二月十九日第二審判決（八十五年度上易字第一八九七號，自訴案號：台灣高雄地
方法院八十五年度自字第三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人林寬重
上訴意旨略謂：上訴人為民間互助會之會首，因有數位會員於得標
後即不繳納會款，迫不得已方
宣告止會，對活會會員仍負責歸還會款，但
自訴人陳淵
清要求給付九分利息，上訴人實無力支付，然有正當職業及固定居所，並未避不見面
，更未推
卸責任，損害他人，原判決有認事用法不適之違誤；原判決無非係依據
證人
董順億、高水龍之
證言為認定上訴人有罪之基礎，但其二
人證言互相矛盾，如依董順
億所供，上訴人始終未向董順億收過會款，故未造成董順億之損害，又據高水龍供述
，每次開標僅高水龍與上訴人二人競標，更是荒謬，應不足採信，而有理由矛盾與違
背
經驗法則之違誤云云。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，將第一審判決
諭知上訴人無罪部分予
以撤銷，依
牽連犯從一重論處上訴人行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑，已詳
述其所憑之
證據及認定之理由。並就刑法偽造文書罪
所稱「足以生損害於
公眾或他人
」，係指行為人因偽造文書之行為，有足以生損害於公眾或他人
之虞為已足，不以果
受損害為必要，上訴人既冒用董順億名義為互助會之會員，並偽造董順億名義之標單
冒標會款，縱於冒標後曾繳付董順億名義之死會會款，但於民國八十四年九月三十日
即宣告止會，仍足生損害於董順億及其他會員甚明
等情，於理由欄壹－一－㈢內，詳
加說明。而原判決引述董順億在第一審審理中之證言，係證明董順億確未參加本件之
民間互助會，且不知情，另所引高水龍在原審調查時之供述，則在證明上訴人於八十
四年一月間，確有以董順億名義標單標得會款，核該二人之證言，顯無矛盾與違背吾
人日常生活經驗法則情事。至屬活會會員之自訴人，於上訴人宣告止會後，曾否要求
上訴人給付利息，與上訴人之本件犯行無涉。從形式上觀察，原判決顯無上訴意旨所
指摘之違法情形存在。
揆諸首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日