最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一七七三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳國忠
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月三十
一日第二審判決（八十五年度上訴字第二○八六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十四年度偵字第一六七五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：上訴人於檢察官
偵查中及第一審審理時，即辯稱
告
訴人陳宏源於民國八十三年十一月十五日向上訴人租用小客車，以後再多次向上訴人
租車屬實，上訴人為方便迅速辦妥租
車手續，得陳宏源同意，僅將雙方原簽署之汽車
租賃約定書埴妥日期，未再重新簽訂汽車租賃約定書等語，則陳宏源之告訴，是否與
事實及其他
證據相符，原審並未
傳喚陳宏源到庭調查，且陳宏源雖於八十四年七月二
十一日二十一時許因賭博案被警移送偵辦，但非不可能將於同（二十一）日十八時三
十分向上訴人租用之小客車轉借他人駕駛，原審對此未予傳訊調查，又不採信上訴人
之辯解，逕認上訴人有本件
犯行，復未妥適
宣告緩刑，已有違背經驗
證據法則及應於
審判
期日調查之證據未予調查、判決
所載理由矛盾與適用法則不當之違法云云。並提
出收據影本二紙，請求本院准予
諭知緩刑。
惟查原審經審理結果，認第一審判決之認事用法均無不合，
乃判決維持第一審依
牽連
犯從一重論處上訴人連續行使偽造
私文書，
足以生損害於
公眾及他人罪刑之判決，
駁
回上訴人在第二審之上訴，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由。而原判決所
援引之第一審判決，已詳述其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人否認犯罪所為上
開之辯解，亦已加以調查後，認為不可採信，依調查所得之卷證資料，分點逐一詳加
指駁。其中理由欄一－㈢，對陳宏源不可能於八十四年七月二十二日十五時三十八分
許駕車在國道違規之判斷，尚與一般基於日常生活經驗所得之客觀法則無違，自非上
訴意旨單憑個人主觀意見所得任意指摘。又上開所憑證據之一，即陳宏源在檢察官偵
查中及第一審審理時之供述，已甚明確，原審乃未為重複無益之傳訊，並就陳宏源前
供筆錄踐行
調查程序，已予上訴人辯解之機會，方加採納，當無違法之可言。至緩刑
之宣告
與否，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自不得以原判決未宣告緩刑
，據為合法之第三審上訴理由。依
上揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。本件既應為程序上駁回上訴之判決，上訴人隨狀提出收據影本二紙，請求本
院宣告緩刑，自無從斟酌，合併敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日